ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Домаевой В.А., с участием государственного обвинителя Маркеловой Н.П., подсудимого Максимова В.Ю., защитника – адвоката Борисковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.В.Ю., ***********************************, судимого:
- 00.00.0000 Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
- 00.00.0000 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 00.00.0000) по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 00.00.0000 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 00.00.0000, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 00.00.0000) по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 00.00.0000 и 00.00.0000) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 00.00.0000 освободившегося по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 00.00.0000, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Максимов В.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 00.00.0000, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 00.00.0000) Максимов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 и приговору Шилкинского районного суда от 00.00.0000 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000, основное наказание отбыто 00.00.0000, дополнительное - 00.00.0000.
00.00.0000 в дневное время Максимов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, начал на нем движение по автомобильным дорогам г. Нерчинска и Нерчинского района Забайкальского края.
00.00.0000 около 14 часов 20 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Максимова В.Ю. был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, Максимов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено Максимову В.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Максимов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
Из оглашенных показаний подозреваемого Максимова В.Ю. следует, что он неоднократно был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал наказание в исправительной колонии, последний раз освободился 00.00.0000, дополнительное наказание заканчивается 00.00.0000. 00.00.0000 в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № с другом употреблял пиво в <адрес>, выпили около 4 бутылок объемом 1,5 л каждая. Около 12 часов поехали в г. Нерчинск, управлял автомобилем он, при этом понимал, что лишен права управления и находится в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> к нему подошла К.Е.Н., сказав, что вызвала наряд ДПС. Пытаясь скрыться от полиции, он направился на <адрес>, там его друг покинул автомобиль, а он проследовал дальше до <адрес>, где к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле установили его личность, разъяснили права и ведение видеозаписи, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, так как не отрицал своего опьянения и не видел в этом смысла. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, приобретал он его летом 2025 года за 300 000 руб. у Ф.М.Д., до настоящего времени на себя не зарегистрировал. Против конфискации данного автомобиля возражает (т. 1, л.д. 82-85).
Обстоятельства совершения преступления Максимов В.Ю. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 99-104).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетелей Д.Г.И. и Д.А.Ю. – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 по информации оперативного дежурного о том, что по <адрес> ездит автомобиль иностранного производства по управлением Максимова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, они направились для ее проверки. На <адрес> они заметили двигавшийся автомобиль марки «Тойота Марк 2» серого цвета с поврежденным передним бампером, предположив, что именно им управляет Максимов, они проследовали за ним, световой и звуковой сигнализацией требуя остановки, но он не реагировал. При осуществлении разворота своим автомобилем они встали на его пути, тогда он остановился. Подойдя к водителю, Д.Г.И. убедился, что им является Максимов В.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов лица были изменена. В патрульном автомобиле установили личность водителя, а также факт привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, затем разъяснили права и ведение видеозаписи. Там же был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте путем продува прибора и медицинского освидетельствования Максимов отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, автомобиль был изъят (т. 1, л.д. 38-40, 109-111).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что 00.00.0000 около 12 часов она находилась в магазине, когда ей позвонила мама, рассказала, что около их дома Максимов В.Ю. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сообщив в полицию, она направилась к дому, где действительно ездил Максимов В.Ю. на автомобиле серого цвета марки «Тойота Марк 2». Когда она сказала ему о скором прибытии сотрудников полиции, он сел за руль и уехал. По его внешнему виду она поняла, что он пьян, так как лицо было красным, походка – шаткой, изо рта исходил запах алкоголя (т. 1, л.д. 47-49).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетели Д.Г.И. и Д.А.Ю. являются сотрудникам полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Максимова В.Ю. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Сообщением о происшествии, согласно которому 00.00.0000 по <адрес> ездит автомашина серого цвета иностранного производства под управлением Максимова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 4).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 00.00.0000, согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица Максимов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (т. 1, л.д. 8).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому Максимов В.Ю. при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1, л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № к протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 10-17).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 105-108).
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 00.00.0000, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 00.00.0000), которым Максимов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 и приговору Шилкинского районного суда от 00.00.0000 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу 00.00.0000 (т. 1, л.д. 178-180, 181-185, 189).
Справками ОГИБДД и УИИ, согласно которым окончание срока лишения Максимова В.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходится на 00.00.0000 (т. 1, л.д. 24, 191).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 28-32).
Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (т. 1, л.д. 33-36, 37, 41-45, 46).
Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №, Максимов В.Ю. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. *****************************************************************************
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Максимов В.Ю. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Вместе с тем, суд полагает излишним указание в квалификации действий Максимова В.Ю. на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Максимова В.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Максимов В.Ю. судим, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако **********************************************.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, заключением эксперта подтверждается его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Учитывая изложенное, проверку показаний подозреваемого Максимова В.Ю. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Поскольку Максимов В.Ю., имея на момент совершения настоящего преступления непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 00.00.0000, вновь совершил умышленное преступление, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидива преступлений.
При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Максимова В.Ю., что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, как просил об этом государственный обвинитель.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего, оснований для применения при назначении Максимову В.Ю. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст, семейные обстоятельства и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает Максимову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Максимову В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением совершению аналогичного преступления.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора основное и дополнительное наказание по приговору Шилкинского районного суда от 00.00.0000 Максимовым В.Ю. отбыто, правила ст. 70 УК РФ к нему применены быть не могут.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Максимовым В.Ю. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
По настоящему уголовному делу Максимову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы при наличии в его действия рецидива преступлений, он длительное время находился в розыске, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом период его содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, фактически принадлежит Максимову В.Ю., который приобрел его летом 2025 года за 300 000 руб. без оформления договора купли-продажи, что подтверждается его показаниями в ходе дознания и не отрицалось в суде.
Таким образом, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.
Оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.
В целях обеспечения исполнения мер конфискации суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль в соответствии с постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Максимова В.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок назначенного Максимову В.Ю. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Максимова В.Ю. под стражей с 00.00.0000 и до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Максимовым В.Ю. основного наказания, распространив его на все время его отбывания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России «Нерчинский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова