РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству N №-ИП. Судебный пристав исполнитель - ФИО1. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Советским районным судом <адрес>. Решением Советского районного суда с ФИО3, были взысканы денежные средства в размере № рублей в пользу ФИО2. В 2024 году долг ФИО3 с учетом индексации увеличился на 3 097 754, 52 рублей (определение Первореченского районного суда <адрес> по делу №). В 2025 году долг с учетом индексации увеличился еще на 1 113 761, 77 рублей (определение по делу № от «№» мая №). Общий долг ФИО3 на сегодняшний день составляет 18 283 921 рублей.
На сегодняшний день деньги не взысканы и не перечислены ФИО2
Заявитель ФИО2 неоднократно обращался в службу приставов, с запросом о ходе исполнительного производства. На что был предоставлен ответ, что у должника не найдено ни денежных средств, ни имущества что приведет к окончанию исполнительного производства без его исполнения.
Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель узнал, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.
Судебный пристав-исполнитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра по <адрес>, подразделение ГИБДД и банк.
ФИО2 было подано заявление с просьбой применить приставу-исполнителю в отношении должника ограничения на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в приостановлении действия водительского удостоверения. Судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку должник имеет единственный законный источник средств к существованию, так как работает в обществе с ограниченной ответственностью «Вега-ВЛ» в должности водителя, на что был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приставом не была запрошена информация о трудовом договоре, налоговых отчислений на сотрудника-водителя, так же не запрошены в компании документы, подтверждающие работу водителя - путевые листы, медицинские освидетельствования.
Кроме того, приставом не обращено взыскание на заработную плату должника, не приняты меры в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Заявление о наложении ареста в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> на имущество было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.
В связи с чем, административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом №-Ф3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника- ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника - ФИО3 ограничения на пользование специальными правами, предоставленными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в приостановлении действия водительского удостоверения; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения вопроса о применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом №-Ф3.
В судебное заседание административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель по адресу трудоустройства должника не выходит, обращения заявителя игнорирует,
Представитель административного ответчика – ФИО4 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представила материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление.
Административный ответчик – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала возражения на административный иск.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС РФ).
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В силу п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из представленных в процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первореченским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МООИП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере №,00 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, кредитные учреждения.
Из представленных материалов также следует, что рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий при выходе по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, кредитные учреждения.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника по адресу: <адрес>.
Согласно справке № «№» и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает на должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С заработной платы должника производятся удержания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП.
Довод административного истца о том, что компания № «№» не осуществляет деятельность, является необоснованным, поскольку согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> располагается автомойка № «№» которая ведет работу.
Кроме того, довод административного истца о фиктивном трудоустройстве должника ФИО3 в компании ФИО10 «ФИО9» также не находит подтверждения, так как согласно ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входе проверки прокуратурой <адрес> по доводам обращения ФИО2, факт фиктивного трудоустройства ФИО3 не установлен.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу должника, в результате которых было установлено имущество должника, которое самостоятельно реализовано должником в счет уплаты долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное по должнику №-СД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иных доходов должника в размере 70 % от доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику к №-СД присоединено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на необоснованные требования.
Согласно ответам Роскадастр, Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии имущества у должника не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об ограничении специальных прав должника на основании ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Согласно требованиям пункта 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Вопреки позиции административного истца, условий, возможности применения в отношении ФИО3 указанной меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.
Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.
Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия.
Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемыми бездействиями административных ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по <адрес> ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко