ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием представителя истца - помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2026 по исковому заявлению прокурора Города Великие Луки Псковской области, в интересах Клекманис МА, к Бежицкому ИВ о взыскании неосновательного обогащения установил:
Прокурор города Великие Луки Псковской области, в интересах Клекманис М.А., обратился в суд с иском к Бежицкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что заместитель прокурора города Великие Луки обращается в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением в защиту прав и законных интересов Клекманис М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно в силу пожилого возраста и состояния здоровья. Проверкой установлено, что в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мессенджер «Скайп» путем обмана ввело в существенное заблуждение Клекманис М.А., убедив и обманув последнюю и похитив у нее денежные средства в сумме 2620500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является Клекманис М.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мессенджер «Скайп» путем обмана ввело в существенное заблуждение Клекманис М.А., убедив и обманув последнюю, что имеется заработок, методом вложения денежных средств в инвестиции. МА заинтересовал данный вопрос, по этой причине она по указанию звонившего установила специальную программу «Terminal», необходимую для осуществления инвестиций. Далее по указанию звонившего она стала класть денежные средств на специализированный счет, всего она перевела 2620500 рублей из которых 1400500 рублей ее личных сбережений, а 1220000 рублей кредитных денежных средств. Из суммы 2620500 рублей она перевела
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9000 рублей на карту № оформленную на имя Я. ДА; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 644000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бабушкина МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 740000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Мутиной ЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 213000 рублей на имя Максимова АИ.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя Бежицкого ИВ, 16.10.1996 г.р.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя Бабушкина МЮ.
Согласно сведениям, полученным из ПАО «ВТБ» банковский счет № открыт на имя Мутиной ЯВ.
Клекманис М.А. не имела намерений безвозмездно передать ответчику (Бежицкому И.В.) денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Клекманис М.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Клекманис М.А. в сумме 1000000 руб., путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя Бежицкого И.В., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор города Великие луки Псковской области просил взыскать с Бежицкого ИВ в пользу Клекманис МА денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Желбанова Р.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Клекманис М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бежицкий И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца Желбановой Р.В., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бежицкого И.В. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца Желбанову Р.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Клекманис М.А.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Skype путем обмана, злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 2 620 000,00 рублей, принадлежащие Клекманис М.А., чем причинило ущерб в особо крупном размере.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что из денежных средств в размере 2620500 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9000 рублей на карту № оформленную на имя Я. ДА; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бежицкого ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 644000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Бабушкина МЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 740000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя Мутиной ЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 213000 рублей на имя Максимова АИ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, Клекманис М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно ответу из Отдела МВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, в СО ОМВД России по г. Великие Луки находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Skype», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 2 620 500 рублей, принадлежащие Клекманис М.А., чем причинило в последующем материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая Клекманис М.А. перевела денежные средства в общей сумме 1 115 000 рублей по номеру мобильного телефона +№ на имя Бежицкого ИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту регистрации Бежицкого И.В. неоднократно направлялись поручения в МО МВД России «Черемховский» для допроса последнего по факту, изложенном в уголовном деле, однако ответов на них в настоящее время в СО ОМВД России по г. Великие Луки не поступило. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и находится на архивном хранении.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клекманис М.А. заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клекманис М.А. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Синара и Клекманис М.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 007 100 руб.
Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете Бежицкого И.В., Клекманис М.А., подтверждено, что на имя Бежицкого И.В. в указанном банке открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от Клекманис М.А. (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Бежицким И.В. от Клекманис М.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1000000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Клекманис М.А. на счет Бежицкого И.В. вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика Бежицкого И.В. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Города Великие Луки Псковской области, в интересах Клекманис МА, к Бежицкому ИВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Бежицкого ИВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Клекманис ИВ (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бежицкого ИВ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.