ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2026 по иску Соколовой О.В. к Лапуга С.А. о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Лапуга С.А. о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, указав в его обоснование, что Соколовой О.В. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61.8 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2717542,52 руб. ? доли принадлежит на праве собственности Лапуге С.А., стоимость доли 679385,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. отправила письменное предложение Лапуге С.А. о выкупить его ? доли квартиры в связи с незначительностью доли в общедолевой собственности и невозможности совместного пользования за денежные средства в размере 700 000 руб. Соглашение с ответчиком не было достигнуто. На телефонные звонки не отвечает, письменного ответа не получали. В настоящее время в квартире проживают квартиранты. Истица была вынуждена сдать в аренду для погашения задолженности за квартиру. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Проживает по другому месту жительства. Требований о вселении не высказывал.
Истица проживает в настоящее время в <адрес>. Истица зарегистрирована в другом браке. Родился ребенок. В данной квартире проживать не хочет, так как постоянное место жительство г. Иркутск. Хочет продать данную квартиру. Поскольку доля ответчика значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то считает возможным признать долю ответчика незначительной с заменой компенсации.
В связи с чем, истец просила суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, городской округ <адрес> партизан, <адрес> принадлежащую Лапуга С.А. незначительной.
Прекратить право собственности ответчика Лапуга С.А. на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взыскав с истца Соколовой О.В. в пользу Лапуга С.А. 700000 рублей - стоимость ? доли в праве собственности квартиру расположенной по адресу: <адрес>
Признать за Соколовой О.В. право собственности на ? долю в праве собственности квартирой, расположенной по адресу <адрес> принадлежащую ответчику Лапуга С.А..
В судебное заседание истец Соколова О.В., её представитель Пустыльникова Т.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме просили их удовлетворить.
Ответчик Лапуга С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, выраженного в заявлении и не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Лапуга С.А. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова О.В. является собственником 3/4 доли, Лапуга С.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> партизан, <адрес>.
Истец Соколова О.В. направила ответчику Лапуге С.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выкупа доли последнего, в связи с невозможностью совместного проживания.
Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> партизан, <адрес> составляет 2717542,52 руб.
Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» следует, что Лапуга С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> партизан, <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой О.В., поскольку 1/4 доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является незначительной, отдельной комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в квартире не имеется, конструктивные особенности спорного жилого помещения делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. На принадлежащую 1/4 долю ответчика приходится площадь квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
Рыночная стоимость доли ответчика в жилом помещении составляет 679385,5 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец согласна выплатить 700000 рублей.
Ответчиком Лапуга С.А., стоимость квартиры не оспорена.
Таким образом, стоимость доли Лапуга С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащая взысканию с Соколовой О.В. составляет 700000 рублей.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1322-0-0, согласно которой положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования Соколовой О.В. о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой О.В. (паспорт 2522 №) к Лапуга С.А. (паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> партизан, <адрес> принадлежащую Лапуга С.А. незначительной.
С момента выплаты Соколовой О.В. в пользу Лапуга С.А. присужденной денежной компенсации в размере 700000 руб. прекратить право собственности Лапуга С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> партизан, <адрес> признать за Соколовой О.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> партизан, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.