ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2026 по исковому заявлению Лабукиной Е.Д. к Осинцеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лабукина Е.Д. обратилась в суд с иском к Осинцеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что Лабукина Е.Д. и ее супруг Лабукин Н.С., проживающие в д. <адрес>, познакомились со своим соседом - Осинцевым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения у них возникли доверительные отношения. В декабре 2024 года Осинцев Д.И. попросил у Лабукина Н.С. в долг денежные средства в размере 4 млн. рублей, предложив оформить на Лабукину Е.Д. кредитный договор под залог ее жилого дома. Так как семья Лабукиных доверяла Осинцеву, они согласились на его предложение, взяли кредит на сумму 3 972 000 рублей и передали ее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Осинцева Д.И., расписка была составлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Грегори Молл» в <адрес>. Согласно расписке, ответчик Осинцев обязался вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и погасить долг полностью в течение 1 года, включая проценты.
Однако, получив денежные средства, ответчик пропал со связи, на телефонные звонки отвечать перестал и в настоящее время его фактическое место нахождения не известно. В настоящем случае истец Лабукина Е.Д. стала жертвой мошеннических действий со стороны ответчика Осинцева Д.И., который путем обмана завладел денежными средствами истца, тем самым неосновательного обогатившись за ее счет на сумму 3 972 000 рублей, присвоив их себе.
В связи с тем, что срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик данное в расписке обязательство о погашении задолженности по кредитному договору № не исполнил, с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 972 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108168,99 руб.
Истец просила суд взыскать с Осинцева Д.И. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3972000 руб.,108168,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом процентов по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 3 972 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52561 руб.
В судебное заседание истец Лабукина Е.Д., её представитель Афанасьев В.Д., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик Осинцев Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Осинцева Д.И. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лабукиной Е.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор и договор ипотеки №, по условиям ипотечного кредитного договора Лабукиной Е.Д. предоставлен кредит в размере 3972000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 29% годовых.
Согласно договора ипотеки предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Созаемщиком Лабукиной Е.Д. является Лабукин Н.С.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Д.И. получил от Лабукиной Е.Д, денежную сумму 3972000 рублей, ему известно, что денежные средства получены по кредитному договору №, обязуется ежемесячно платить 13 числа каждого месяца и погасить в течение года полностью с процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи кредитных денежных средств, с условием возврата долга, путем гашения кредита.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Осинцевым Д.И. от истца Лабукиной Е.Д. на основании расписки, однако не возвращены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 3972000 руб., которые получил, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в долга, дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3972000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 3972000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из представленного истцом суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2026 по 16.02.2026 составляет 108168,99 рублей.
Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Осинцева Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2026 по 16.02.2026 составляет 108168,99 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лабукиной Е.Д., судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Осинцева Д.И. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 52561 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабукиной Е.Д. (паспорт №) к Осинцеву Д.И. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Осинцева Д.И. в пользу Лабукиной Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 3972000 рублей, 108168,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом процентов по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 3 972 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52561 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.