РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., с участием помощника прокурора г. Черемхово Рыковой Е.В., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко ФИО13 к Орлову ФИО11, Черных ФИО12 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минченко ФИО13 обратилась в суд с иском к Орлову ФИО11, Черных ФИО12 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова ФИО11, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Черных ФИО12.
В момент ДТП Минченко ФИО13, находилась в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Фит».
Виновным в данном ДТП является ответчик Орлов Н.А., который, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит».
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Хонда Фит». Сам ответчик свою вину в ДТП признаёт. По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП по вине ответчика ее здоровью был причинён вред, выраженный - Ушибы мягких тканей головы, лица, левого плечевого сустава, бедра, правого коленного сустава, болевом синдроме, в связи, с чем Истец проходила обследование состояние здоровью и принимала лечение в период с 19.11.2025г. по 27.11.2025г.:
19.11.2025г. в 17 часов 50 минут ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Травматологическое отделение с жалобами на боль в месте травм на голове;
20.11.2025г. в 09 часов 06 минут, ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Компьютерная томография головного мозга - Отделение Лучевой диагностики;
20.11.2025г. в 09 часов 53 минут, ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Травматологическое отделение с жалобами на боль в месте травм на голове, чувство онемения в шее, головокружение;
30.11.2025г. - МРТ центр диагностики, обследование - магнитно- резонансная томография позвоночника;
03.12.2025г. в 13 часов 57 минут, ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Неврологическое отделение с жалобами на боли, чувство онемения в области шеи, головную боль, с локализацией в области лба;
04.12.2025г. в 15 часов 33 минуты. ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Травматологическое отделение;
11.12.2025г. в 10 часов 00 минут, ОГБУЗ Черемховская городская больница № - Неврологическое отделение с жалобами на боли в области шеи, отдающие в затылок, чувство онемения, показывание пальцев кистей, стоп, в положении лёжа.
Кассовыми чеками подтверждается несение Истцом расходов на приобретение лекарств и услуг обследования своего здоровья после ДТП.
Истцом затрачены следующие суммы:
<данные изъяты>
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», мне полагаются следующие выплаты:
Размер страховой выплаты в процентах от 500 000 рублей в зависимости от характера повреждения здоровья.
Так, согласно указанных выше Правил сотрясение головного мозга составляет - 3-5 %; повреждение позвоночника - 7-10 %.
Расчёт страховой выплаты:
500 000 * 5% = 25 000 рублей (сотрясение головного мозга).
500 000 * 10% = 50 000 рублей (повреждение позвоночника).
25 000 + 50 000 = 75 000 рублей.
Однако на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Орлова Н.А. застрахована не была. Полис ОСАГО у него отсутствовал. В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, обязанность по возмещению вреда, причинённого ее здоровью, в силу закона возлагается непосредственно на него - Орлова Н.А.
Кроме того, действиями ответчика Минченко Д.А. причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец испытывала сильную физическую боль в момент ДТП и в процессе последующего лечения, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала стресс и переживания за состояние своего здоровья.
В результате виновного поведения Орлова Н.А. для Минченко Д.А. создана психотравмирующая ситуация. Создание такой психотравмирующей ситуации Орловым Н.А. привело к нарушению благ Минченко Д.А., указанных в ст. ст. 20-23 Конституции РФ ич. 1 ст. 150 ГК РФ.
Учитывая степень причинённых Минченко Д.А. нравственных страданий и создание своими действиями психотравмирующей ситуации, на протяжении длительного времени, причинённый Орловым Н.А. моральный вред будет компенсирован Истцу в случае выплаты Ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей.
В связи с настоящим обращением в суд Минченко Д.А. обратилась за юридической помощью и заключила договор об оказании юридической помощи и представления её интересов в суде. По данному договору ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором б/н от 23.12.2025г. и подписью исполнителя в получении денежных средств. Указанные суммы понесённых Минченко Д.А. расходов, должна быть компенсирована Ответчиком в полном объёме.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд, взыскать солидарно с Орлова Н.А., Черных И.В. в пользу Минченко Д.А. компенсацию материального ущерба, причинённого здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орлова Н.А. в пользу Минченко Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Орлова Н.А. в пользу Минченко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Минченко Д.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Минченко Д.А. – Ильичева И.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала.
Ответчик Орлов Н.А. в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика Орлова Н.А. – Орлова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Ответчик Черных И.В. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица – ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В своем заключении помощник прокурора г. Черемхово Рыкова Е.В. полагала, что требования истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными.
Выслушав явившихся лиц, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью первой статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова ФИО11, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Черных ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» поступила информация о лечении при личном обращении Минченко Д.А., которая являлась пассажиром транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Минченко Д.А. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Черемховского СМО, согласно анализу представленных медицинских документов, у гр. Минченко Д.А. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в лобной области головы слева с переходом на веки левого глаза в области височно-нижнечелюстного сустава справа, левого плеча (левого плечевого сустава), правого коленного сустава и левого бедра. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могли быть получены в ходе ДТП 19.11.25г., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе и в определении, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.25г.. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нахождение на больничном листе обусловлено тактикой лечащего врача и обострением сопутствующей патологии (остеохондроза шейного отдела позвоночника). На момент ДТП гр. Минченко Д.А. могла находиться в сидячем положении, в том числе и на заднем пассажирском сидении слева по ходу движения и будучи пристегнутой ремнем безопасности. Локализация вышеуказанных телесных повреждений у гр. Минченко Д.А. не позволяет достоверно высказаться о том, на каком конкретно месте в автомобиле могла находиться гр. Минченко Д.А. в момент совершения ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова ФИО11, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Н.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Д.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Минченко Д.А. были причинены телесные повреждения.
Как следует из искового заявления и требований истца, ей также нанесен материальный ущерб. Для восстановления здоровья пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые все проводятся платно, приобретать лекарства. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за услуги приема (осмотра, консультации) врача рентгенолога повторный / дубликат томограммы на рентгеновской пленке оплачено <данные изъяты> руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб.
За проезд истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (билет от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.20112 № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.20112 № настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.20112 №).
Таким образом, правила расчета суммы страхового возмещения применяются для расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию при травмах и повреждениях здоровью, т.е. страховыми организациями.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчиками Орловым Н.А., Черных И.В., суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, приходит к о выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков Орлова Н.А., Черных И.В.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно сведениям представленных медицинских документов, в результате ДТП, истцу Минченко Д.А. были причинены телесные повреждения.
Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение травматологии и ортопедии Минченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации, установлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы, лица. Болевой синдром.
Согласно протокола компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Минченко Д.А. очаговой и травматической патологии головного мозга не выявлено.
Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» отделение травматологии и ортопедии Минченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации, установлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы, лица, левого плечевого сустава, бедра, правого коленного сустава. Болевой синдром.
Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение неврологии Минченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации, установлен диагноз: Вертеброгенная цервикалгия, с болевым и рефлекторно-тоническими проявлениями, легко выраженными.
Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение травматологии и ортопедии Минченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации, установлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы, лица, левого плечевого сустава, бедра, правого коленного сустава. Болевой синдром.
Согласно справке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение неврологии Минченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была на консультации, установлен диагноз: Синдром вертеброгенной, посттравматической цервикалгии, с болевыми и рефлекторно-тоническими проявлениями, умеренно выраженными.
Суд, учитывая исследованные в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств ДТП, ответчики Орлов Н.А., Черных И.В. должны нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда Минченко Д.А. суд учитывает степень нравственных и физических страданий, длительность испытываемых страданий, длительность лечения. Суд также учитывает причинение истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, расценивающихся как не причинивших вред здоровью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда истцу Минченко Д.А. суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий.
Кроме того, судом также учитывается, что Минченко Д.А. не была пристегнута ремнем безопасности.
Суд, определяет компенсацию морального вреда, причиненного Минченко Д.А. в размере <данные изъяты> руб., при этом с учетом вины, с Орлова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Черных И.В. – <данные изъяты> руб.
При этом, суд находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствует балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ Ильичева И.Б. и Минченко Д.А. заключили договор об оказании юридических услуг. Согласно п.4.1 размер оплаты составляет <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, полагает разумным взыскать с ответчика Орлова Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Черных И.В. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков Орлова Н.А., Черных И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минченко ФИО13 к Орлову ФИО11, Черных ФИО12 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Орлова ФИО11 в пользу Минченко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Черных ФИО12 в пользу Минченко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Орлова ФИО11, Черных <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Тирская