ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2026 по исковому заявлению Бондаревой ОЕ к Зенькову НА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов установил:
Бондарева О.Е. обратилась в суд с иском к Зенькову Н.А., Арсланбекову И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в 2025 году с ней связался неизвестный ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения.
Затем, воспользовавшись её доверием, указанное лицо убедило её перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц, уверив в том, что данные лица являются финансовыми представителями компании.
Так как она не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства, а злоумышленники в свою очередь воспользовались её неосведомленностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели её денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода ей диктовали по телефону.
После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, никаких услуг ей не оказывали, а потом она поняла, что попала в руки мошенников и обратилась в МВД.
По данному факту следователем Отдел МВД России по г. Киселевску было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. Получателями её денежных средств являются ответчики. Согласно банковским квитанциям: ответчик Зеньков Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик Арсланбеков И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получил её денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что её убедили, что она отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.
Так как обязанность ответчиков возвратить сумму неосновательного обогащения возникла на одном основании, а также по причине того, что они получили денежные средства истца в результате одного и того же правонарушения, истец считает возможным процессуальное соучастие ответчиков, в рамках одного гражданского судопроизводства.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по Ответчику 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10095,34 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по Ответчику 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642,27 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Зенькова НА в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 095,34 рублей;
Взыскать с ответчика Арсланбекова ИШ в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8500,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642,27 рублей;
Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, и сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 5777 рублей 00 копеек пропорционально сумме неосновательного обогащения.
Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондаревой О.Е. в части исковых требований к Арсланбекову И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено истцу.
Истец Бондарева О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Зеньков Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зенькова Н.А. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Бондаревой О.Е.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе общения в сети Интернет, представляясь сотрудником инвестиционной платформы «Zandivob», под предлогом инвестирования денежных средств, ввело в заблуждение Бондареву О.Е., обманным путем завладело денежными средствам в сумме 148 500 рублей, принадлежащими Бондаревой О.Е., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Бондаревой О.Е., денежные средства в размере 140000 руб. она перевела на номер телефона <данные изъяты>
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.
Чеками по операциями с Банка ВТБ (ПАО) подтверждено, что Бондарева О.Е. со своего счета перевела на счет №*****5930, получатель НА З., 140000 руб.
Информацией Банка ВТБ (ПАО), выписками по операциям на счетах Зенькова Н.А., Бондаревой О.Е., подтверждено, что на имя Бондаревой О.Е. в указанном банке открыт счет №, на имя Зенькова Н.А. в указанном банке открыт счет №, со своего счета Бондарева О.Е. перевела денежные средства Зенькову Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ- 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Зеньковым Н.А. от Бондаревой О.Е. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 140 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 140 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Бондаревой О.Е. на счет Зенькова Н.А. вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 140 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зеньковым Н.А. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и Бондаревой О.Е. каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед Зеньковым Н.А., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом Бондаревой О.Е. на счет ответчика Зенькова Н.А., между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из представленного истцом суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10095,34 рублей.
Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), составит 5003,56 рублей.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зенькова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10095,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5003,56 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5777,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика НА в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 5653 рублей: 4 000 + ((155098,90 - 100 000)* 3%) / 100 = 5 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бондаревой ОЕ к Зенькову НА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зенькова НА (паспорт <данные изъяты>») в пользу Бондаревой ОЕ (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10095,34 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5003,56 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты, исчисляя из расчета ключевой ставки, установленной из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды.
Взыскать с Зенькова НА (паспорт 25 <данные изъяты>») в пользу Бондаревой ОЕ (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5653,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.