РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием представителя истца – помощника прокурора г.Черемхово Кончакова Д.Ю., ответчика Лавриновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2026 по исковому заявлению прокурора города Кисловодска, действующего в интересах Галицкой ЛА, к Лавриновой ИЮ о взыскании неосновательного обогащения установил:
Прокурор города Кисловодска в интересах Галицкой Л.А., обратился в суд с иском к Лавриновой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что следователем СO Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению Галицкой JI.A., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана позвонило с абонентских номеров №, № в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании Галицкой Л.А., и предложило дополнительный заработок путем инвестиций, на что последняя согласилась. Галицкая Л.А., будучи обманутой, введённой в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств в общей сумме 1 426 500 рублей на неустановленные банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении прибыли и последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 426 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Галицкой Л.А., которая обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 426 500 рублей. Галицкая Л. А. признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 Галицкой Л.А. в мессенджере «WhatsApp» поступил видеозвонок с абонентского номера №, звонивший представился Суворовым Виктором, который предложил ей дополнительный заработок на инвестициях. Галицкая Л.А. с целью якобы инвестирования и получения дохода совершила переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 перевод на сумму 15 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Галицкой Л.А., на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя Лавриновой И.Ю. и привязанную к абонентскому номеру 8- 983-413-87-15; ДД.ММ.ГГГГ, в 14:22, перевод на сумму 600 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Галицкой Л.А. на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя Лавриновой И.Ю. и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18:34, перевод на сумму 400 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Галицкой Л.А. на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя Лавриновой И.Ю. и привязанную к абонентскому номеру 8<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 18:36, перевод на сумму 100 000 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Галицкой Л.А. на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя Лавриновой И.Ю. и привязанную к абонентскому номеру <данные изъяты> Следствием установлено, что банковский счет № Банк ВТБ ПАО, куда поступили денежные средства в сумме 1 115 000 руб., принадлежит ответчику ИЮ, что подтверждается информацией Банк ВТБ ПАО и выпиской операций по данному счету. Из материалов возбужденного в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что Галицкая Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органом предварительного расследования установлено, что Лавринова И.Ю. получила незаконно денежные средства Галицкой Л.А., в размере 1 115 000 руб. на свой банковский счёт №, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 115 000 руб., перечисленные на банковский счет Галицкой Л.А., подлежат взысканию с Лавриновой И.Ю. как неосновательное обогащение.
Прокурор города Кисловодска просил взыскать с Лавриновой ИЮ сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 рублей в пользу Галицкой ЛА.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Кончаков Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных исковых требований, Галицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Лавринова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе своего знакомого Назарова З., она оформила банковскую карту в Банке ВТБ, и передала её Назарову З. Банковской картой она не пользовалась и денежных средств не получала, впоследствии карту она не блокировала, потерпевшую Галицкую Л.А. не знает, договорных отношений с ней не имеет.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Кончакова Д.Ю., ответчика Лавринову И.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал №, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Галицкой Л.А.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 04.11,2024 до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана позвонило с абонентских номеров №, № в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании Галицкой Л.А. и предложило дополнительный заработок путем инвестиций, на что последняя согласилась.
ЛА, будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств в общей сумме 1 426 500 рублей на неустановленные банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении прибыли и последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 426 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Галицкой Л.А., которая обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 426 500 рублей.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, Галицкая Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Галицкой Л.А., денежные средства в размере 1 115 000 руб. она перевела на банковскую карту ВТБ, оформленную на имя Лавриновой И.Ю.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Информацией Банка ВТБ (ПАО) подтверждено, что на имя Галицкой Л.А. в указанном банке открыт счет №.
Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по операциям по счетам подтверждено, что на имя Лавриновой И.Ю. в указанном банке открыты счета: банковская карта № (основная), счет № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от Галицкой Л.А. (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от Галицкой Л.А. (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 600000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от Галицкой Л.А. (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от Галицкой Л.А. (счет Банка ВТБ (ПАО) №) поступили денежные средства в размере 100000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Лавриновой И.Ю. от Галицкой Л.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 115 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представила, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказала намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 115 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Галицкой Л.А. на счет Лавриновой И.Ю. вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 115 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод ответчика о том, что она фактически не пользовалась банковской картой, так как передала ее своему знакомому, в связи чем, денежные средства она не получала, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не освобождающими последнюю от возврата Галицкой Л.А. денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку ответчик не предпринял действий к блокировке банковской карты и банковского счета, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи настоящего иска в суд).
Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что в 2024 году Лавринова И.Ю. отдала свою банковскую карту своему другу Назарову Зоиру. После 2025 г. на Лавринову И.Ю. прокурором г. Кисловодска был подан иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 000 рубля Данный иск суд удовлетворил. В силу того, что ст. 187 УК РФ вступила в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ, на период 2024 года данная статья не имела юридическую силу, поэтому привлечь лицо, получившее банковскую карту Лавриновой И.Ю. не представляется возможным.
При этом, судом учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Лавриновой И.Ю., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Сама по себе передача банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения последней денежных средств от Галицкой Л.А.
При добросовестном поведении ответчик Лавринова И.Ю. была обязана сохранять свою банковскую карту, не передавать ее посторонним лицам, таким образом, который исключал бы возможность ее потери, утраты либо хищения, а как следствие возможного ее использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для ее блокировки, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последняя имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счете, при этом отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без её согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лавриновой И.Ю. не представлено.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лавриновой И.Ю. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ней и Галицкой Л.А. каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед Лавриновой И.Ю., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом Галицкой Л.А. на счет ответчика Лавриновой И.Ю., между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лавриновой И.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 115 000, 00 руб.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика Лавриновой И.Ю. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 150,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в интересах Галицкой ЛА, к ИЮ Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Лавриновой ИЮ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галицкой ЛА (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 рублей 00 копеек (один миллион сто пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Лавриновой ИЮ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 26 150,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2026.