РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2026 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Псядло ВС о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к Псядло В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховой Компанией «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от Лоховой И.С., действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Рыбаченко Л.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Псядло В.С. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенных расчетов, с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами, по п. 21а (7%) +29а (5%) + (43 (0,05%) + 45в (20%) +47 а, б (7%) + 48 (10%)+59ж (15%) + 62 а (4%) + 62в (15%) + 67 (10%) = 93,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 93,05% составила 465 250 рублей 00 копеек. Вместе с тем, впоследствии потерпевшей были представлены дополнительные медицинские документы на основании которых была произведена доплата в размере 34 750 рублей 00 копеек (500000 - 465250). Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» действуя от имени РСА, приняло решения о компенсационных выплатах №Г6Д 06-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 465 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 9301917 рублей 84 копейки, по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 16 акта №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 750 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 6 416 266 рублей 00 копеек, по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023 (№ п/п акта№). В соответствии с п. 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом»» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей 00 копеек (решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просил взыскать с Псядло В.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек;
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Псядло В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В представленных суду возражениях, представитель ответчика Сайфутдинов Л.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу PCА по платежному поручению № начал исчисляться с момента перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на счет заявителя (потерпевшего от ДТП), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и окончился ДД.ММ.ГГГГ (четверг). Исходя из штампа на исковом заявлении РСА, данный иск зарегистрирован в организации истца ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, то есть спустя сутки после истечения срока исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса по платежному поручению №. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 465 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним пропущен, а доказательств уважительности его пропуска, как и просьбы о его восстановлении в исковом заявлении не указано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение телесных повреждений пешеходу Рыбаченко Л.Н. стало возможным ввиду нарушения ею п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также в постановлении указано, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, при этом у водителя Псядло В.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было. В п.2 ст.1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГКРФ). В случае удовлетворения исковых требований истца по платежному поручению № о компенсационной выплате на сумму 34750 рублей перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» на счет Лоховой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применение п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению суммы взыскания в порядке регресса. Просил исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса с Псядло ВС суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскиваемой компенсации.
Третье лицо Рыбаченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, отказной материал №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Псядло В.С., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, Псядло В.С., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часов 33 минуты, в темное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности, следовал при благоприятных погодных условиях по асфальтированной сухой по автодороге Черемхово - Свирск 7 км. + 920 м. вблизи д. <адрес>. Двигаясь по указанной дороге, увидел впереди на своей полосе движения пешехода Рыбаченко Л.Н., без светоотражающих элементов на одежде, обращенной к нему спиной, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, правой передней стороной автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершил наезд на пешехода Рыбаченко Л.Н., которая получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, установлено, что причинение указанных телесных повреждений пешеходу Рыбаченко Л.Н. стало возможным ввиду нарушения п.п. 1.3, 1.5,4.1 ПДД РФ самим пешеходом Рыбаченко Л.Н., указанное им нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемховское СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко Л.Н., причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Псядло В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 час. на автодороге Черемхово-Свирск 7 км.+920 м. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО.
Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Псядло В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Псядло В.С. не была застрахована.
Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика Псядло В.С. на момент произошедшего ДТП не был застрахован.
Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Лоховой И.С., действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Рыбаченко Л.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465250,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34750,00 руб., в общем размере 500 000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 465 250 рублей 00 копеек Российским Союзом Автостраховщиков были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 9301917 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 750 рублей 00 копеек Российским Союзом Автостраховщиков были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 6 416 266 рублей 00 копеек.
Рассматривая довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В подтверждение осуществления компенсационной выплаты истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, только произведя компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ, приобрел законное право регрессного требования.
Таким образом, с момента осуществления истцом выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является - ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец исполнил обязательство - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), следовательно, срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является - ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Принимая во внимание, что истец исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истцом срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.
Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).
Суд с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Псядло В.С. не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, требование Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ответчика Псядло В.С. осуществленной за него компенсационной выплаты в порядке регресса является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты ввиду наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Псядло В.С., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что пешеход Рыбаченко Л.Н. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Опрошенный пешеход Рыбаченко Л.Н. показала, что в вечернее время, в воскресенье, дату и время не помнит, она находилась дома, дома топили баню, а после она решила сходить к своему мужчине, который проживает в г. Свирск, также после бани она употребляла спиртные напитки. Помнит, что вышла из дома и направилась в г. Свирск пешком, по пути ни с кем не разговаривала и никого не видела, на улице было темно. Помнит, что вышла за д. Петровка и направилась в г. Свирск по дороге и более ничего не помнит, а именно что с ней произошло и как она оказалась в больнице ей неизвестно. Ей в больницу сообщили, что она 3 дня была в отделении реанимации, а сегодня ее перевели в отделении травматологии, также ей пояснили, что у нее множественные переломы от того, что ее сбил автомобиль, но сама она ничего не помнит.
Согласно автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при скорости движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент (в момент возникновения опасности на расстоянии 21м).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода Рыбаченко Л.Н., которая находилась на проезжей части дороги без светоотражающих элементов на одежде, при этом, водитель Псядло В.С., при скорости движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не установлено. В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 300 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в большем размере, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 руб., факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба снижена судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не влияет на размер государственной пошлины, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Псядло ВС возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Псядло ВС (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) денежные средства в виде компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Псядло ВС о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2026.