РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием истца Радионовой Л.В., ответчика Хорошилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2026 по иску Радионовой ЛВ к Хорошилову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов установил:
Радионова Л.В. обратилась в суд с иском к Хорошилову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 в <адрес>, водитель Хорошилов АВ ДД.ММ.ГГГГ (далее - ответчик, виновник ДТП), управляя автомобилем «<данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Радионова ЮА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающемуся по главной дороге по ул. Маяковского, со стороны проезда Пушкина, в сторону Е. Бердниковой, совершил с ним столкновение. В результате ДТП причинён материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является Радионова ЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - истец), свидетельство о регистрации ТС №. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Истец обратился в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 355 500 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере 355 500 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании, направлял претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, истец понес следующие расходы: услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 13 000 рублей; услуги эвакуатора - 6 000 рублей; хранение автомобиля - 700 рублей; расходы на юридические услуги - 4 000 рублей. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 980 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую АВ
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 500 рублей; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 13 000 рублей; услуги эвакуатора - 6 000 рублей; хранение автомобиля - 700 рублей; расходы на юридические услуги - 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 11 980 рублей.
В судебном заседании истец Радионова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик Хорошилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:45 в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 355500,00 руб. без учета износа запасных частей. При составлении заключения об оценке ущерба произведен расчет с учетом новых оригинальных деталей без учета износа деталей. Восстановление автомобиля с использование б/у зап. частей может быть более разумным, чем полная замена на новые детали. При этом качественные характеристики не ухудшаются. Так, стоимость таких запасных частей составит: Капот в сборе от 10000,00 руб. до 16000,00 руб., крыло 7000,00-9000,00 руб., фара 12000,00-18000,00 руб., бампер 9000,00-15000,00 руб. То есть стоимость деталей составит 38000,00-58000,00 рублей. Стоимость покраски составит около 25000,00 руб. Стоимость краски и шпаклевки составит около 15000,00 руб. Таким образом, восстановление автомобиля можно произвести иным разумным методом с использованием б/у запасных частей. Согласно объявлениям на Дром стоимость автомобиля Нисан Тиана 2004г.-2005г. составляет 340000,00-350000,00 руб. То есть, истец просит взыскать с ответчика стоимость всего автомобиля. В случае удовлетворения требований истца в полном размере машина истца будет восстановлена с заменой деталей на новые без учета их износа на момент ДТП за счет ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца. Автомобиль истца был помещен на штраф стоянку по причине отсутствия страховки ОСАГО у водителя Родионова Ю.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль истца был помещен на штраф стоянку по вине водителя автомобиля Радионова Ю.А., а не по причинам совершения им ДТП. Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками по оплате эвакуатора и штраф стоянки и произошедшим ДТП отсутствует. Следовательно, расходы истца по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля на общую сумму 6700,00 руб. возмещению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6700,00 руб. за услуги эвакуатора и хранение автомобиля. Требования истца о взыскании убытков за ремонт автомобиля удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца убытки за ремонт автомобиля в размере 100000,00 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и как следует из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. в г. Черемхово, ул. Маяковского, водитель автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> Хорошилов А.В., управляя транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Радионова Ю.А., принадлежащего Радионовой Л.В.
Как указано в указанном приложении, вины Радионова Ю.А. в ДТП не усматривается.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в <адрес>, водитель Хорошилов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Радионова ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по главной дороге, по <адрес> в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут за медицинской помощью в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» обратился пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Радионова ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>
По факту получения травм в отделе ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснений Радионовой Л.В. и справки, полученной из ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» обращение за медицинской помощью гр. Радионовой Л.В. разовое, в дальнейшем лечении не нуждается.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Как следует из указанного постановления, Хорошилов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хорошилову А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. По <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из указанного постановления, Хорошилов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хорошилову А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. По <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Родионова Ю.А., в результате чего совершил столкновение, причинив ущерб.
Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные определения (постановления) на момент принятия решения по данному делу отменены и по административным делам приняты другие правовые решения.
Факт принадлежности истцу Радионовой Л.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Истцом Радионовой Л.В. была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Чернявской Н.В.
Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 355500,00 руб.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчику Хорошилову А.В. в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, однако от проведения таковой экспертизы ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Хорошилова А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хорошилов А.В.
Гражданская ответственность Хорошилова А.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а Хорошилов А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.
Таким образом, ущерб в размере 355500,00 руб. подлежит взысканию с Хорошилова А.В. в пользу истца Радионовой Л.В., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Хорошилов А.В.
Ответчик оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, из анализа и смысла приведенного правового регулирования и актов по его толкованию следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Таким образом, довод Хорошилова А.В. о возможности восстановления транспортного средства с помощью бывших в употреблении запчастей, суд находлит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом Радионовой Л.В. оплачены в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 13000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Хорошилова А.В. в пользу истца Радионовой Л.В. в размере 13000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Радионовой Д.В. и ИП Ржендинской И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 4000,00 руб.
Юридические расходы в размере 4000,00 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец указала, что юристом было подготовлено исковое заявление в суд, а также произведено устное консультирование.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей.
Расходы истца Радионовой Л.В. по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 6000,00 руб. и 700,00 руб. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 6000 руб. и его хранение в размере 700 руб., суд признает необоснованными.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а также водитель автомобиля <данные изъяты> на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП) был отстранен от управления транспортным средством в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, то автомобиль подлежал эвакуации на арест-площадку. В связи этим, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в сумме 6000,00 руб. и хранение автомобиля в размере 700,00 рублей. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11980,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Хорошилова А.В. в пользу истца Радионовой Л.В. подлежит государственная пошлина в размере 11980,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Радионовой ЛВ к Хорошилову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хорошилова АВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Радионовой ЛВ (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 355 500,00 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, за хранение транспортного средства – 700,00 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей, расходы за составление отчета оценки в размере 13000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2026.