РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом ФИО5 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по <адрес>, ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании ФИО5 расходов установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 20 469 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 20 469 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы. Согласно постановлению об определении размера задолженности сумма долга по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133048,50 по каждому исполнительному производству. Данный расчёт истец не оспаривает, поскольку считает, что формула для определения суммы долга верна. На основании постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от №-ИП и исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в принудительном порядке были взысканы денежные средства на общую сумму 105551,00 рублей. Таким образом, с учётом денежных средств, взысканных ФИО5-ФИО5 в принудительном порядке на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству №-ИП должен составить - 71 218,69 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 89 326,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением №-СД. Согласно постановлению об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 89623,69 рублей, а по исполнительному производству №-ИП - 107031,5 рублей. По информации с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП - 89304,68 рублей, а по исполнительному производству №-ИП - 106650,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ст. 50 и ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» подал заявление с просьбой произвести перерасчёт задолженности и учесть фактически уплаченные денежные средства на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения произведенных операций к заявлению были приложены выписки и справки банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5-ФИО5 ФИО10 в удовлетворении заявления истцу было отказано. Административный истец указывает, что фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый в АО «ТБанк», был пополнен ФИО1 на сумму 147804,93 рубля (справка о движении денежных средств №a5fd71 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный счёт был пополнен истцом с целью предоставления денежных средств ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась банковским счетом №, открытым в АО «ТБанк» и личной банковской картой, оформленными на её имя, № и N° №, произвела расходные денежные операции на сумму 128 518,05 рублей и 10 451,18 рублей соответственно. Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на данные денежные средства приобретались продукты питания, овощи, фрукты, лекарства, одежда и товары из детских магазинов. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец переводил денежные средства на личную карту Сбербанк ФИО4 на общую сумму 8 000 рублей. Согласно справка о движении денежных средств №a5fd71 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал покупку школьной форма для детей на сумму 7 700 рублей. При этом административный истец указал, что он и ФИО4 никогда совместно не проживали, в браке не состояли, финансовых обязательств, помимо алиментных, друг перед другом не имеют, поэтому денежные средства, направляемые истцом ФИО4 должны расцениваться как алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей. При этом отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это время, в течение которого шло рассмотрение гражданского спора об определении размера алиментных обязательств в суде первой инстанции, в это время отсутствовали обязательные предписания об оплате алиментов, а также не был определён их размер, тем не менее истец добросовестно исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетних дочерей и по мере возможности переводил ФИО4 денежные средства. Истец регулярно направлял денежные средства ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от административного истца получила денежные средства на содержание несовершеннолетних детей размере 154669,23 рублей. По мнению административного истца факт перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетних детей на счёт, которым пользовалась ФИО4, является достоверным, подтвержден справками из банков и не требует дополнительной проверки и оценки. Административный истец полагает, что при учёте денежных средств, которые принудительно взысканы в рамках исполнительного производства в размере 105551,00 рублей, а также денежных средств, фактически уплаченных истцом на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154669,23 руб., задолженность у административного истца по оплате алиментных обязательств составляет 5876,77 рублей (266 097-154 669,23-105 551,00). Кроме того, административный истец понес ФИО5 расходы в размере 30000 руб. на представителя и 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. Учитывая изложенное административный истец просил признать незаконным и отменить постановление ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложить на ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 произвести перерасчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП и №-СД с учётом денежных средств, принудительно взысканных с истца в рамках исполнительного производства в размере 105551,00 рублей, а также денежных средств, фактически уплаченных истцом на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154669,23 рублей; взыскать с ГУФССП России по <адрес> понесённые ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления в адрес административных ответчиков в размере 649,49 руб.
В последующем административным истцом требования неоднократно уточнялись, в последней редакции, административный истец производит расчет задолженности, и полагает, что сумма долга ФИО1 по оплате алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 111427,77 ( 266 097,00 - 154 669,23) рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна 147560, 74 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 42722,00 рубля. Таким образом с учетом произведенного расчета задолженности административным истцом, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6589,03 руб. Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный ФИО5 является некорректным, поскольку учитываются не все денежные средства, фактически полученные ФИО4 в счет алиментных платежей. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 понесённые ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 649,49 руб.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГМУ (специализированное) ФССП России.
В ФИО5 заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что все требования поддерживает, как в ранее подданом исковом заявлении, так и в уточненном. При этом пояснил, что с постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ согласен, расчет произведен верно. При этом пояснил, что суд обязан зачесть оплаченные им денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, поскольку об этом ему пояснил ФИО5-ФИО5, а также его представитель.
От административного ответчика ГУФССП России по <адрес> поступили возражения на административное исковое заявления, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, поскольку при переводе денежных средств ФИО4 от ФИО1 производились операции со статусом «оплата», при этом оплата денежных средств с указанной карты производилась за хлебобулочные изделия, овощи, фрукты, мясная лавка, косметика, товары гигиены, продукты, общепит, товары для дома, что не позволило ФИО5- ФИО5 прийти к однозначному выводу, что денежные средства расходовались как денежные средства на несовершеннолетних. При этом указано, что позиция ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № была, что денежные средства, перечисляемые им ежемесячно предназначались в том числе на содержание самой ФИО4 и несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, являлись материальной помощью бывшей супруге, что противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении. Таким образом у ФИО5-ФИО5 не имелось оснований для зачета денежных средств, поступивших на карту ФИО4 с назначением платежа «оплата» в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того нет оснований для взыскания ФИО5 расходов.
От представителя ФИО1 по доверенности-ФИО9 представлены возражения на возражения административного ответчика, которые поддержаны административным истцом.
От заинтересованного лица ФИО4 суду поступили пояснения, согласно которых ФИО4 указала, что денежные средства, переводимые ФИО1 на общий счет, открытый в ТБанк переводились «на содержание супруги», а именно для нее, в качестве моральной помощи и на ее содержание, в подтверждение своих доводов приложив возражения ФИО1, поданные им в рамках рассмотрения дел №. При этом ФИО4 указала, что не подтверждает, что денежные средства в размере 154669,23 руб. были переведены в счет оплаты алиментов.
Иные стороны в ФИО5 заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в ФИО5 заседание не явились, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления ФИО5-ФИО5, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления ФИО5-ФИО5 и других должностных лиц службы ФИО5, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО5 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение ФИО5 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО5 и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО5 актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО5-ФИО5 структурных подразделений Федеральной службы ФИО5 и ФИО5-ФИО5 структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы ФИО5. Полномочия ФИО5-ФИО5 определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О ФИО5" и иными федеральными законами.
Согласно ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", ФИО5-ФИО5 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательства регулируется положениями ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется ФИО5 ФИО5 исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 20469 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера твердой денежной суммы пропорционально роста прожиточного минимума для детей в <адрес>.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 128892,50 руб.
Кроме того, на основании исполнительного документа – решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 20469 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией размера твердой денежной суммы пропорционально роста прожиточного минимума для детей в <адрес>.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 128892,50 руб.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства ФИО5 -ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89578,12 руб.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ФИО5-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении ФИО1 специальным правом должника в части водительского удостоверения; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к ФИО5-ФИО5 с заявлением, в котором просил при расчете задолженности по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ учесть фактически уплаченные ФИО1 ФИО4 денежные средства на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в размере 154290,54 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, указав, что при перерасчете задолженности должнику необходимо представить платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств на карту взыскателя.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, указано о необходимости вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам 1 раз в квартал.
Кроме того, в ходе указанного исполнительного производства ФИО5-ФИО5 производился расчет задолженности по алиментам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО2 определена в размере71210,87 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО3 определена в размере 83101,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник по сводному исполнительному производству ФИО1 обратился в ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому с заявлением о предоставлении актуального, на ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом всех предоставленных им документов.
Постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-СД, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 определена в размере 109528,53 руб.
Указанное постановление ФИО1 получено, не оспорено, не отменено, в ФИО5 заседании ФИО1 пояснил, что с представленным расчетом он согласен в полном объеме, с суммой задолженности согласен.
Как следует из материалов дела, административного искового заявления, отзыва, при расчете задолженности ФИО5-ФИО5 не учтены платежные поручения предоставленные должником ввиду того, что данные платежи были сделаны с указанием «оплата», без назначения платежа «алименты», со ссылкой на ст. 116 СК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, в том числе по мотиву невключения в расчет задолженности по алиментам суммы в счет погашения алиментов в размере 154669,23 руб., переведенных в пользу взыскателя без указания назначения платежа.
Между тем, из приведенных истцом доводов, суд усматривает спор между должником и взыскателем о принадлежности переведенных денежных средств в пользу взыскателя. Наличие данного спора следует из представленных материалов дела, административного искового заявления, а также заявлений, представленных ФИО5-ФИО5 как взыскателем, так и должником.
Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный ФИО5-ФИО5 размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", вопрос о размере алиментов при его оспаривании сторонами исполнительного производства подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В силу приведенных норм права и акта их разъясняющего, проверка доводов должника об уменьшении суммы задолженности по алиментам по причине перечисления денежных средств, назначение которых не указывалось в платежных поручениях, может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, так как ФИО5-ФИО5, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, он не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм, перечисленных взыскателю без указания на их назначение.
На основании приведенных разъяснений, имеющийся между взыскателем и должником спор подлежит разрешению в исковом порядке и не свидетельствует о незаконности действий ФИО5-ФИО5 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-СД, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 определена в размере 109528,53 руб., при этом ФИО1 в ФИО5 заседании указал о согласии с указанным постановлением и определенной суммой задолженности по алиментам.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался с иском в рамках гражданского судопроизводства с требованием об определении задолженности по алиментам и зачете перечисленных им без назначения платежа денежных средств в качестве алиментов.
При этом из представленных пояснений заинтересованного лица, ФИО4 указала, что денежные средства, переводимые ФИО1 на общий счет, открытый в ТБанк переводились «на содержание супруги», а именно для нее, в качестве моральной помощи и на ее содержание. При этом ФИО4 указала, что не подтверждает, что денежные средства в размере 154669,23 руб. были переведены в счет оплаты алиментов.
Исходя из того, что расчет задолженности по алиментам произведен ФИО5 в установленном законом порядке и правомерно не приняты во внимание платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю без указания назначения платежа, при отрицании взыскателя о принадлежности указанных платежей как «алименты», а имеющийся спор об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам и включении при расчете сумм, оплаченных без указания назначения платежа «алименты» соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным по доводам административного истца не имеется.
Суд приходит к выводу, что представленные копии платежных документов о перечислении денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам не свидетельствуют, так как сведения о назначении платежа в них отсутствуют, в связи с чем, данные документы не могли быть однозначно идентифицированы ФИО5-ФИО5 в качестве подтверждения оплаты алиментов, а проверка назначения денежных переводов выходит за рамки настоящего административного спора.
Действующее законодательство не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к алиментам, поэтому в отсутствие оговорки должника о назначении выплачиваемых им взыскателю денежных средств, минуя депозитный счет службы ФИО5, обязанность доказывания того, что такие денежные средства уплачиваются в погашение алиментных обязательств, в силу правил статьи 62 КАС РФ, возлагается на должника.
Должник вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства доказывать назначение выплаченных им взыскателю денежных средств. ФИО5-ФИО5, при наличии спора между должником и получателем алиментов относительно назначения полученных последним денежных средств, лишен возможности разрешения таких спорных отношений.
Кроме того, суд учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ которым произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-СД, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 определена в размере 109528,53 руб., исчисление алиментов за этот период административный истец не оспаривает.
Из буквального содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он не оспаривает процедуру вынесения постановления или компетенцию ФИО5, а настаивает на включении в расчет конкретных сумм, перечисленных без назначения платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве гражданском между должником и взыскателем относительно того, являются ли перечисленные денежные средства алиментами либо носят характер дарения (материальной помощи).
При этом суд исходит из того, что ФИО5-ФИО5 не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, в том числе по определению правовой природы денежных средств, перечисленных взыскателю без указания назначения платежа.
С учетом изложенного административные требования о возложении обязанности на ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 произвести перерасчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП и №-СД с учётом денежных средств, принудительно взысканных с истца в рамках исполнительного производства в размере 105551,00 рублей, а также денежных средств, фактически уплаченных истцом на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154669,23 рублей удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что расчет произведен в пределах полномочий, представленных ФИО5-ФИО5 и в соответствии со статьей 81 СК РФ, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
То обстоятельство, что заявитель не согласен с постановлением ФИО5-ФИО5 о расчете задолженности не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушение прав заявителя не влечет.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ФИО5 расходов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ГМУ (специализированное) ФССП России, ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по <адрес>, ФИО5-ФИО5 ОСП по ВАП ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании ФИО5 расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурменко