РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело по ФИО1 исковому заявлению ООО «ЧОСОН» к УМВД России по <адрес> о признании незаконными бездействий, установил:
ООО «ЧОСОН» обратилось в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ответа Администрации <адрес> (Управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, - в ФИО1 комиссию Владивостокского городского округа по <адрес>у протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из ОП № УМВД РФ по <адрес> не поступали и не рассматривались. Таким образом ФИО1 истец полагает, что нарушено его право на рассмотрение и принятия законного решения по обращениям в ОП № УМВД РФ по <адрес> в установленные законом сроки. При этом, исходя из ответа на запрос Арбитражного суда <адрес> (В Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № о возложении обязанности на ответчика прекратить нарушение покоя и тишины граждан в ночном клубе «Винил» расположенный по адресу <адрес> о запрете осуществления деятельности дискотеки после 23 часов в помещении ночного клуба «Винил» расположенного в здании по адресу: <адрес> до устранения нарушения покоя и тишины граждан в соответствии с нормами допустимого шума. ) отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении решений по материалам проверок, зарегистрированных в отделе полиции, следует что: по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что по адресу <адрес> ночном клубе «Винил» громко играет музыка; - составлен ФИО1 протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о том, что по адресу <адрес> ночном клубе «Винил» громко играет музыка; - составлен ФИО1 протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о том, что по адресу <адрес> ночном клубе «Винил» громко играет музыка; - составлен ФИО1 протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что по адресу <адрес> ночном клубе «Винил» громко играет музыка; - составлен ФИО1 протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП 12589 от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление о том, что по адресу <адрес> ночном клубе «Винил» громко играет музыка; - составлен ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из представленного ответа отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в Арбитражном суде <адрес> (вх.211495 от заявлениям были составлены протоколы ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суд запрашивал сведения по ночному клубу Винил и именно по этим ФИО1 правонарушениям). Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка доводов ООО «ЧОСОН» о нарушении закона тишины и покое в <адрес> ст 3.9. ЗК ПК ночным клубом «Винил» не дана, не решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ночного клуба «Винил» признаков ФИО1 правонарушения ст.3.9 КЗ ПК. Исходя из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ОП № УМВД РФ по <адрес> следует что, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении лиц ответственных за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время составлен ФИО1 протокол за правонарушения предусмотренных правонарушениях в приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №К3, который был направлен в ФИО1 комиссию Владивостокского городского округа по <адрес>. В ФИО1 исковом заявлении приводятся доводы о факты, свидетельствующие по мнению представителя ФИО1 истца о нарушении тишины в ночном клубе «ВИНИЛ». Также обращается внимание что, на протяжении длительного времени ООО «ЧОСОН» в рамках правового поля, пытался привлечь внимание о соблюдении действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОСОН» ФИО5 обратился с сообщением о признаках ФИО1 правонарушения владельцами ночного клуба «Винил», расположенного по адресу <адрес> края, о чем был выдан соответствующий талон КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответов на заявления до сегодняшнего дня не получено. Приводя ссылки на ст. 53 Федерального закона «О полиции» полагает, что не направление в ФИО1 комиссию <адрес> протоколов об ФИО1 правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и не передача протокола №ПК<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное ФИО1 истец просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 ответчика, которые выразились в не направление в ФИО1 комиссию <адрес> Владивостока протоколов об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении в ФИО1 комиссию <адрес> протокола №№ на основании решения заместителя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>; признать незаконным не предоставлением ответов по принятым решениям по обращениям в органы внутренних дел Кусп № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО1 истца по доверенности -ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, указав, что ходатайство просит рассматривать как пояснения по иску, в котором уточняются даны и номера протоколов об ФИО1 правонарушений, поскольку ранее им не было достоверно известно о принятых решениях. Заявления от проживающих в гостиницей лиц, принадлежащей ООО «ЧОСОН» были поданы ООО «ЧОСОН» как представителем указанных лиц. Полагал, что представленные суду сведения не подтверждают факт направления спорных материалов в ФИО1 комиссию, поскольку нет даты направления, при этом кто расписался в получении указанных материалов ему не известно.
Представитель ФИО1 ответчика УМВД России по <адрес> представила письменные возражения, поддержав их в полном объеме, по изложенным доводам, указав, что в представленных суду сведениях нашел подтверждение факт передачи протоколов ФИО1 правонарушений в ФИО1 комиссию по <адрес>, ответ был получен о не рассмотрении протоколов ввиду некорректного указания номеров протоколов, кроме того, по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение, которые направлено в адрес заявителя, просила отказать в удовлетворении ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Определением Первореченского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечен ОП № УМВД России по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что при проживании в гостинице, принадлежащей ООО «ЧОСОН» в ночное время громко играла музыка, что мешало ей отдыхать, в связи с чем она обратилась к администратору, где ей было предложено написать заявление о нарушении закона «О тишине» ночным клубом «Винил», что она и сделала, выдав доверенность ООО «ЧОСОН» подавать от ее имени указанное заявление. Не отрицает, что указанное заявление ей могло быть написано в 2023 году, более точно она не помнит в связи с прошедшим длительным периодом времени.
Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОП №УМВД по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, в клубе «Винил» громко играла музыка, тем самым нарушая тишину и покой граждан. На основании указанного заявления был составлен протокол об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО8
Также в ОП №УМВД по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, в клубе «Винил» громко играла музыка, тем самым нарушая тишину и покой граждан. На основании указанного заявления был составлен протокол об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО8
Кроме того, в ОП №УМВД по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. по адресу: <адрес>, в клубе «Винил» громко играла музыка, тем самым нарушая тишину и покой граждан. На основании указанного заявления был составлен протокол об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО8
Согласно сопроводительного письма, протоколы об ФИО1 правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК направлены в адрес председателя ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> ФИО6 и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись на представленном сопроводительном письме.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об ФИО1 правонарушении ПК-25/160163540 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК направлен в адрес председателя ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> ФИО7.
Факт получения указанного протокола ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> не оспорен.
По результатам рассмотрения протокола об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО8 ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО1 правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности.
По результатам рассмотрения протокола об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный по ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО8 ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО1 правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности.
Постановлением ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов дела с протоколом об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об ФИО1 правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде ФИО1 штрафа в размере 1000 руб.
Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что факт получения спорных материалов ФИО1 комиссии ВГО по <адрес> не подтвержден опровергается представленными материалами, в том числе постановлениями по итогам рассмотрения указанных материалов. При этом ФИО1 комиссия ВГО по <адрес> при рассмотрении настоящего дела не оспорила факт получения указанных протоколов об ФИО1 правонарушениях.
Кроме того, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> рассмотрены материалы дела об ФИО1 правонарушении КУСП №, 8864, 8879, 8880 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от постояльцев гостиницы «Грейс», определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, копия определения направлена в адрес заинтересованных лиц.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об ФИО1 правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.
На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1, 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об ФИО1 правонарушениях.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, производство по делу об ФИО1 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, в клубе «Винил» нарушается режим тишины и покоя, указанное сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> рассмотрены материалы дела об ФИО1 правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об ФИО1 правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 3.9 КЗ РФ, копия определения направлена в адрес заинтересованных лиц.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях.
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об ФИО1 правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ФИО1 ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об ФИО1 правонарушении либо прекращения производства по делу об ФИО1 правонарушении.
В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об ФИО1 правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по заявлениям, поданным в ОП № УМВД России по <адрес>, содержащим указания на событие совершенного, по мнению заявителей, ФИО1 правонарушения о нарушении закона «О тишине», рассмотрены в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, по ним проведены проверки и вынесены протоколы об ФИО1 правонарушениях, которые направлены в адрес ФИО1 комиссии ВГО по <адрес>. При этом уполномоченным должностным лицом указанные протоколы были рассмотрены и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.
Оценивая доводы ФИО1 истца о признании незаконным бездействия УМВД России по <адрес> выразившегося в ненаправлении ФИО1 материалов: а именно протоколов об ФИО1 правонарушении ПК-25/160181642 от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25/160181643 от ДД.ММ.ГГГГ, ПК-25/160163540 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 комиссии ВГО по <адрес>, а также в части признания незаконным не предоставлением ответов по принятым решениям по обращениям в органы внутренних дел Кусп 10432 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, ФИО1 ответчик самостоятельно принимает решение по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, а также направлении вынесенных по результатам обращения принятых по ним решений.
Оценивая, представленные в материалы дел в качестве доказательств, в подтверждение заявленных ФИО1 исковых требовано, копию протоколов об ФИО1 правонарушениях, постановлений, определений, суд отмечает следующее.
На основании подпункта 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об ФИО1 правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об ФИО1 правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об ФИО1 правонарушении при необходимости проведения ФИО1 расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении ФИО1 правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об ФИО1 правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие ФИО1 правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ФИО1 ответственность за данное ФИО1 правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об ФИО1 правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об ФИО1 правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об ФИО1 правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об ФИО1 правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об ФИО1 правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об ФИО1 правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО1 правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ФИО1 правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об ФИО1 правонарушении.
Согласно представленному суду ответу, а также материалам дела, протоколы об ФИО1 правонарушениях ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК, ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО8 по ч.1 ст. 3.9 КЗ ПК направлены в адрес ФИО1 комиссии ВГО по <адрес>, что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами. Кроме того, суду представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по итогам рассмотрения указанных протоколов.
При этом суд отмечает, что согласно пояснений представителя ООО «ЧОСОН», заявления в ОП № УМВД России по <адрес> были поданы проживающими в гостинице лицами о нарушении их прав, тот факт что указанные заявления были поданы по доверенности представителем ООО «ЧОСОН» не может служить основанием для вывода о нарушениях прав ФИО1 истца.
УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> рассмотрены материалы дела об ФИО1 правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об ФИО1 правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 3.9 КЗ РФ, копия определения направлена в адрес заинтересованных лиц.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по ФИО1 делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ФИО1 деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства суд полагает, что заявленных нарушений прав ФИО1 истца в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела устранены и нарушения прав истца по не получению копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная копия вручена представителю ООО «ЧОСОН» в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 227 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права ФИО1 истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса ФИО1 судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 исковое заявление ООО «ЧОСОН» к УМВД России по <адрес> о признании незаконными бездействий выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 комиссии <адрес> протоколов об ФИО1 правонарушениях, в не предоставлении ответа по обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурменко