РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 угли к УВМД ФИО1 по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № ФИО1 по городу Владивостоку о признании решения незаконным, установил:
ФИО2У. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМД ФИО1 по <адрес> (Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № ФИО1 по городу Владивостоку) о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что является гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений органа по вопросам миграции о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска через государственную границу Аэропорт – Толмачёво (<адрес>), прошел пограничный контроль, о чем в паспорте была поставлена отметка. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак. Супруга ФИО7, является гражданкой Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>, пгт.Славянка, пер. Профсоюзный, 6. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО8, которая является гражданкой Российской Федерации и сейчас проживает с матерью. В феврале 2026 в ходе проведения рейда административный истец был задержан сотрудниками полиции, которые проверив его данные по базе, сообщили, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в аэропорт Кневичи (<адрес>), где сотрудники погранконтроля вручили ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № ФИО1 по <адрес> было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец был депортирован в Республику Узбекистан. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку оно принято без учета его семейного положения, более того, несоразмерно совершенному им административному правонарушению. На территории Российской Федерации у него проживают жена и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, при этом административный истец является единственным кормильцем в семье, ведет правильный образ жизни, законодательство Российской Федерации не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В силу изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № ФИО1 по <адрес> о неразрешении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае необходимости восстановить процессуальный срок для предъявления административного иска.
ФИО1 административного истца по ордеру ФИО10 требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что решение о запрете въезда ФИО2У. принято по формальным основаниям, без учета его семейного положения, нарушает его права и препятствует общению с семьей. Считал, что ФИО2У. необходимо предоставить возможность въехать на территорию Российской Федерации, чтобы он воссоединился с семьей, продолжил вести трудовую деятельность. Указала, что ФИО2У. по возвращению в Российскую Федерацию планирует встать на регистрационный учет по месту жительства, официально трудоустроиться. До депортации он регистрации по месту жительства не имел, был трудоустроен неофициально.
ФИО1 по <адрес> ФИО9 возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на административный иск, пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2У. является соразмерной мерой государственного реагирования. ФИО1 по <адрес> руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий. В отношении ФИО2У. уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось, поскольку административный истец регистрации на территории Российской Федерации не имел.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его ФИО1.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан №FA79165065 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № ФИО1 по <адрес> принято решение о неразрешении гражданину Узбекистана ФИО2У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с принятием в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, ФИО2У. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции суда №).
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении административным истцом копии оспариваемого решения, в то время, как из пояснений ФИО1 административного истца уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2У. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
В соответствии с п. 1 указанного Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
При этом согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства входит в компетенцию МВД ФИО1 и его территориальных органов, к числу которых относится ФИО1 по городу Владивостоку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У. въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Срок временного пребывания ФИО2У. на территории Российской Федерации был окончен ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срок ФИО2У. из Российской Федерации не выехал, срок временного пребывания не продлевал, с заявлением о выдаче каких-либо иных разрешительных документов в территориальные подразделения по вопросам миграции не обращался.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ <адрес>.
Указанное постановление ФИО2У. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У. был депортирован за пределы Российской Федерации.
В 2025 году в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности отделом по вопросам миграции отдела № ФИО1 по <адрес> подготовлен проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2У. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2У. утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес>.
ФИО2У. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не встал, был задержан сотрудниками полиции в феврале 2026 года и депортирован за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2У. оспаривая решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации указывает, что оно принято по формальным основаниям, без учета его семейного положения.
Вместе с тем, с указанным доводом административного истца суд не может согласиться в силу следующего.
Факт принятия в отношении ФИО2У. решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации повлек возникновение предусмотренного пп. 2. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, административным ответчиком было принято оспариваемое решение.
При этом суд учитывается, что положения пп. 2. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при возникновении указанных в данной норме обстоятельств осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.
Давая оценку доводу административного истца о том, что не принято во внимание его семейное положение и тот факт, что его супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации, суд отмечает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2У. и Карпенко (после заключения брака присвоена фамилия ФИО11) К.Ю. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2У. и ФИО7 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-BC№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).
Сам по себе факт наличия у ФИО2У. малолетнего ребенка, который являются гражданином Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают его иммунитетом от законных действий и принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Сведений о том, что до 20.10.20529 супруга ФИО2У. и их совместный ребенок по каким-либо объективным причинам не могут проживать за пределами Российской Федерации в <адрес>, то есть в стране, гражданином которой является административный истец, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в установленном порядке, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО2У. о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции ОП№ ФИО1 по <адрес> о неразрешении ФИО2У., въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 угли к ФИО1 по <адрес>, Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № ФИО1 по городу Владивостоку о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.