ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского ФИО9 при секретаре ФИО2 с участием:
государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО3 защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Плисова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Плисова ФИО28, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, Плисов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, Плисов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Плисов ФИО13 назначенное ему наказание в виде административного ареста отбыл <дата>.
В период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> Плисов ФИО14, будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «TOYOTA WISH», с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где <дата> в 00 часов 30 минут его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский», которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Плисова ФИО15 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, от прохождения которого последний отказался, тем самым <дата> в 01 час 00 минут Плисов ФИО16 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Плисов ФИО17 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против не возражал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Действия Плисова ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние Плисова ФИО19, с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плисову ФИО20, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.
Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку деяние Плисова ФИО21 для сотрудников полиции являлось очевидным.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плисову ФИО22, не имеется.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств как в совокупности, так и отдельно, исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают.
Суд учитывает, что Плисов ФИО23 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, официально трудоустроен, является ветераном боевых действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На стадии расследования автомобиль марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным номером №, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес> (том № л.д. 99).
Из обстоятельств преступления, совершенного Плисовым ФИО24, следует, что автомобиль марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным номером №, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (том № л.д. 102), необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плисова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Плисова ФИО25 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Плисову ФИО26, оставить ему по принадлежности; 3. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на автомобиль марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда ФИО27 Днепровский
Вступил в законную силу <дата>