ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бикин Хабаровского края «<дата> года
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО15., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, ордер от <дата>, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата> ФИО1, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» на должность машиниста бульдозера, в должностные обязанности которого входит, в том числе подготовка дорожной сети, находился на арендованном квартале <адрес> <данные изъяты>, где осуществлял расчистку лесного проезда, ведущего к лесосекам ООО «<данные изъяты>».
Находясь в вышеуказанное время и месте ФИО1, в нарушение ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от <дата> № 7-ФЗ, ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от <дата> № 200-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, управляя бульдозером марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе расчистки дороги от ветровального дерева, расположенного в лесном массиве на расстоянии 19 км 400 м в юго-восточном направлении от километрового столба <адрес>, на территории <адрес>, в выделах 12 и 16 квартала <адрес>, где отвалом бульдозера незаконно повредил до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно: 10 деревьев породы «пихта», общим объемом 1,0 кубических метра, стоимостью 25960 рублей за один кубический метр, общей стоимостью 25960 рублей; 6 деревьев породы «ель», объемом 1,09 кубических метра, общей стоимостью 28297 рублей; 1 дерево породы «липа», общим объемом 0,18 кубических метра, стоимостью 773 рубля, причинив своими преступными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 55030 рублей, что является крупным размером.
В ходе судебного заседания адвокат ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ее подзащитный совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и иным способом загладил вред, причиненный преступлением.
Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном размере, оказал благотворительную помощь Администрации <данные изъяты> на озеленение округа, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав что не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 в полном размере возместил причиненный ущерб от преступления, претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого полагая, что законных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Из материалов уголовного дела установлено, что совершенное ФИО1 инкриминируемое деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме <дата> (том 1, л.д. 126), то есть до возбуждения уголовного дела <дата> (том 1, л.д. 1), оказал материальную помощь Администрации <данные изъяты>, перечислив <дата> на озеленение <данные изъяты> муниципального округа 10000 рублей. Указанные обстоятельства в целом свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, владельцем бульдозера марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с <дата> является ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Поскольку бульдозер, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как бульдозер, который использован ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.
Учитывая изложенное, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: бульдозер марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ФИО16