ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО2 с участием:
государственного обвинителя ст.помощника <адрес> городского прокурора ФИО3 защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Мормиль ФИО10.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мормиль ФИО73, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 15 месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно; наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <адрес> гарнизонного военного суда от <дата> Мормиль ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Также, согласно постановлению <адрес> гарнизонного военного суда от <дата> Мормиль ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Согласно федеральной базе данных учета административных правонарушений Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, Мормиль ФИО13. оплатил вышеуказанные административные штрафы в полном объеме <дата> и <дата>, соответственно.
<дата> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут Мормиль ФИО14., будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 40 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где <дата> в 22 часа 05 минут его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № у Мормиль ФИО15. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что Мормиль ФИО16. находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Мормиль ФИО17. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, от прохождения которого последний отказался. Таким образом, <дата> в 22 часа 36 минут Мормиль ФИО18. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Мормиль ФИО19. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Мормиль ФИО20., данных им в качестве подозреваемого, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил. <дата> по постановлению Краснореченского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему суд назначил наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который он оплатил в полном объеме <дата>. <дата> по постановлению Краснореченского гарнизонного военного суда он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который он оплатил в полном объеме <дата>. В <дата> года он заключил контракт с Министерством обороны РФ и участвовал в зоне проведения специальной военной операции, получил ранение и был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Также он имеет государственные награды в связи с участием в СВО. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, который он приобретал в <дата> года за <данные изъяты> рублей. В настоящее время его автомобиль находиться на стоянке задержанного автотранспорта в <адрес> имени <адрес>, так как в ОМВД России по <адрес> в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. <дата> он в вечернее время около 21 часа 45 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, возвращался из села Лермонтовка в <адрес> муниципального округа <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, около 22 часов 05 минут <дата> на встречу ему проезжал экипаж ГАИ на патрульном автомобиле, в зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль развернулся и поехал за ним. Он остановился у обочины воле <адрес> в <адрес>. К нему с водительской стороны подошел сотрудник ГАИ, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу сказал, что водительского удостоверения он не имеет. После этого его пригласили в патрульный автомобиль для проверки по базе данных. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГАИ пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, так как знал, что спиртные напитки в тот день он не употреблял и освидетельствование покажет отрицательный результат. При проведении видеосъёмки ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. После этого он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат прибора показал 0,000 мг/л, он с ним согласился. Далее, сотрудник ГАИ пояснил, что у него имеются основание полагать, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, подумав, что в крови могут быть обнаружены какие-либо запрещенные вещества, так как он принимает обезболивающие лекарственные препараты после ранения. Ему пояснили, что в его действиях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, а то, что он ранее был привлечен к административной ответственности, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем на место приехали еще сотрудники полиции, дознаватель предложила ему указать место, где его остановили сотрудники ГАИ, а также место, откуда он начал поездку. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался, после чего дал письменное объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
(том № л.д. 92-95)
Несмотря на признание своей вины, виновность Мормиль ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 15 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> он находился в наряде по линии безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО74 При патрулировании улиц <адрес> муниципального округа <адрес> в 22 часа 05 минут <дата> в районе <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мормиль ФИО22. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль на проверку. Мормиль ФИО23. пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было. У ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Мормиль ФИО24. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее Мормиль ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мормиль ФИО26. согласился и продул прибор, результаты которого показали 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. В связи наличием достаточных оснований полагать, что Мормиль ФИО27. находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ Мормиль ФИО28. в 22 часа 36 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мормиль ФИО29. отказался и собственноручно внес об этом запись в протокол № от <дата>. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи. В отношении Мормиль ФИО30. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но административное производство было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Мормиль ФИО31. ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с участием Мормиль ФИО32.
(том № л.д. 81-82)
Показаниями свидетеля ФИО75., старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым показания Ильичёва С.А. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
(том № л.д. 83-84)
Кроме того, вина Мормиль ФИО33. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 10 минут Мормиль ФИО34. отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Bluebird Sylphy», с государственным регистрационным знаком О215ОК27.
(том № л.д. 70)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора алкотектор «PRO-100 touch-К» от <дата>, согласно которому по результатам освидетельствования у Мормиль ФИО35. состояние алкогольного опьянения не установлено.
(том № л.д. 71, 11)
Протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 36 минут Мормиль ФИО36., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мормиль ФИО37. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол.
(том № л.д. 73)
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 05 минут Мормиль ФИО38., в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством и с признаками опьянения. <дата> в 22 часа 36 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
(том № л.д. 74)
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому административное производство в отношении Мормиль ФИО39. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
(том № л.д. 75)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где водитель Мормиль ФИО40. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.
(том № л.д. 19-26)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где Мормиль ФИО41. начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.
(том № л.д. 32-36)
Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому Мормиль ФИО42. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, <дата> в 19 часов 20 минут на 188 километре автомобильной дороги <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
(том № л.д. 44-47)
Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому Мормиль ФИО43. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, <дата> в 17 часов 09 минут возле <адрес> в <адрес> края, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
(том № л.д. 203-204)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Мормиль ФИО44. произведен осмотр диска с видеозаписью от <дата>, примененной в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, на котором содержится видеофайл отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мормиль ФИО45.
Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 103-105, 106)
Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> в отношении Мормиль ФИО46.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Мормиль ФИО47.; чек (копия чека) алкотектора «PRO-100 touch-k» №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> в отношении Мормиль ФИО48.; протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Мормиль ФИО49.; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Мормиль ФИО50.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>; постановление <адрес> гарнизонного военного суда от <дата> № и постановление <адрес> гарнизонного военного суда от <дата> № в отношении Мормиль ФИО51.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, которые хранятся в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 107-109, 110-111)
Из иных документов - светокопий карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС № № и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, является Мормиль ФИО76, <дата> года рождения.
(том № л.д. 50-52)
Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении Мормиль ФИО52. обвинительного приговора.
Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мормиль ФИО53. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Мормиль ФИО54., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» Свидетель №2 и ФИО77., в ходе общения с водителем Мормиль ФИО55., были выявлены у последнего признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть у должностных лиц имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учетом нулевых показателей алкотектора.
Таким образом, должностными лицами не были нарушены правила направления Мормиль ФИО56. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что подсудимый Мормиль ФИО57. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем дал признательные показания, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от <дата>), ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлениями <адрес> гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от <дата> и от <дата> Мормиль ФИО58. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому административному правонарушению. Постановления вступили в законную силу <дата> и <дата>. Административные штрафы оплачены Мормиль ФИО59. в полном объеме <дата> и <дата>, а <дата> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут Мормиль ФИО60., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, и в 22 часа 36 минут <дата> Мормиль ФИО61. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проверив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мормиль ФИО62. в совершении преступления.
Действия Мормиль ФИО63. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние Мормиль ФИО64., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает получение ранения во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции, наличие двух ведомственных наград за участие в СВО, признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, то есть об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, органу, осуществляющему уголовное преследование, было известно независимо от Мормиль ФИО65.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мормиль ФИО66., не имеется.
Суд учитывает, что Мормиль ФИО67. по месту жительства участковым ОМВД России «<адрес>» характеризуется неудовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в психонаркологическом кабинете КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, принимал участие в СВО, дважды награжден медалями Министерства обороны РФ, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с получением военной травмы, инвалидности не имеет, на момент совершения настоящего преступления являлся не судимым.
При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает единственно верным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
Так как подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Однако, из установленных судом обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что осужденный Мормиль ФИО68. не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа своевременно и полно, то на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным предоставить Мормиль ФИО69. рассрочку выплаты штрафа равными частями.
На стадии расследования автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и передан как вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному в отделении дознания ОМВД России по <адрес>, на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес> (том № л.д. 112). Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на вышеуказанный автомобиль наложен арест (том № л.д. 117-119).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, конфискован, то есть безвозмездно обращен в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание необходимо назначать с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мормиль ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Мормиль ФИО70. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мормиль ФИО71. выплату штрафа на 15 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по <данные изъяты>) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД России «<адрес>»; ИНН №; КПП №; ОГРН: №; ОКТМО №; Адрес: <адрес>; Банк: Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>; БИК: №; р/счёт №; л/счёт №; казначейский счёт доходный 03№; лицевые счета: №; КБК №; УИД №.
В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Мормиль ФИО72. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует оставить при деле на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский
Приговор вступил в законную силу <дата>