РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении рп. Солнечный 14 сентября 2026 г.
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Иващенко А.А., с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Круглова А.В., прокурора – и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А., рассмотрев протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Солнечного муниципального округа Потогиной И.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинов У.А. обратился в Солнечный районный суд <адрес> с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Потогина И.М. надлежащим образом и своевременно уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинов У.А. протест поддержал.
Представитель заместителя главы администрации Солнечного муниципального округа <адрес> Круглов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против протеста прокурора, дополнительно пояснив, что обращение Примак Л.А. исполнено своевременно и в установленный законом срок.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные прокурором в протесте, выслушав исполняющего обязанности прокурора, представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии со ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращением гражданина признаются обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, ч. 3, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального Закона).
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2026 году в администрацию округа поступило 1 обращение ДД.ММ.ГГГГ от Примак Л.А. по вопросу ненадлежащей работы регионального оператора ООО «Гармония». Обращение по существу не рассмотрено, ответ на обращение гражданки дан ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость обращения к региональному оператору с жалобой. Потогиной И.М. вменяется нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Потогина И.М. назначена на должность заместителя главы администрации Солнечного муниципального округа <адрес> по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с п. 3.8 должностной инструкцией заместителя главы администрации Солнечного муниципального округа <адрес> по экономическим вопросам, Потогина И.М. рассматривает поступившие обращения граждан в рамках законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, документы и материалы, обеспечивает их рассмотрение, подготовку ответов, заключений по ним (л.д. 29-42).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 (по Московскому времени) Примак Л.А. направила обращение посредствам платформы обратной связи в Главное управление регионального контроля и лицензирования <адрес> по вопросу несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов и ненадлежащего содержания придомовой территории по адресам: <адрес>л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Солнечного муниципального округа из Главного управление регионального контроля и лицензирования <адрес>, в порядке статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено обращение гражданки Примак Л.А. по вопросу несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов и ненадлежащего содержания придомовой территории по адресам: <адрес> При этом как указано в направлении обращения, вопрос не вывоза мусора с контейнерной площадки остается на рассмотрении в главном управлении (л.д. 79-85).
Исследовав обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заместителя главы администрации Потогиной И.М. отсутствует состав административного правонарушения. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное обращение Примак Л.А. по вопросу не вывоза мусора с указанной контейнерной площадки было размещено в группе мессенджера Telegram «Решаем вместе», созданной для оперативного взаимодействия органов власти с населением. По результатам рассмотрения данного сообщения силами администрации и ООО «Гармония» нарушения были оперативно устранены, мусор полностью вывезен, в связи с чем заявитель Примак Л.А. выразила официальную благодарность в указанном чате (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Солнечного муниципального округа Примак Л.А. был направлен ответ с приложением письма ТУ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответом в части содержания придомовой территории. Ответ был подписан исполняющим полномочия главы администрации Солнечного муниципального округа Потогиной И.М. и соответствует положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку срок рассмотрения обращения и направления ответа заявителю не нарушен. В данном ответе заявителю были детально разъяснены нормы действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, порядок и периодичность вывоза ТКО, а также правовые основания взаимодействия с региональным оператором (л.д. 66-67, 68-69).
Довод прокурора о необходимости принудительного перенаправления обращения в органы государственного контроля в порядке ч. 3 ст. 8 Закона №-Фз основан на неверном толковании норм права. Как обосновано указал мировой судья, из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что у администрации Солнечного муниципального округа отсутствовали законные основания для перенаправления обращения, поскольку вопросы очистки территории и контроля за деятельность управляющих организаций в рамках рассматриваемых правоотношений входит в плоскость гражданско-правовых договоров и ведомственного взаимодействия, которое уже реализовано.
По смыслу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Тот факт, что содержание ответа и объем предоставленных разъяснений не удовлетворили сторону обвинения, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку закон регламентирует процедуру рассмотрения, а не предопределяет содержание принимаемого чиновником решения. Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация округа в пределах своей компетенции довела до сведения гражданина всю необходимую информацию, касающуюся содержания придомовой территории и вывоза ТКО, с опорой на действующий муниципальный контракт с ООО «Гармония».
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном игнорировании прав гражданина или прямое бездействие Потогиной И.М., материалами дела не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях исполняющего полномочия главы администрации Солнечного муниципального округа Потогиной И.М. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Дело мировым судьей рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам изложенным в протесте, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу о привлечении заместителя главы администрации Солнечного муниципального округа Потогиной И.М. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Иващенко