АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Приморский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 27.11.2025, установил:
указанным определением мирового судьи с КГУП «Приморский водоканал» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным постановлением, КГУП «Приморский водоканал» в лице представителя Тихонова И.Р. обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены, в том числе, объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 27.11.2025, срок обжалования – по 18.12.2025. Его копия, согласно сопроводительному письму, направлена сторонам 01.12.2025. Однако сведений о получении материалы дела не содержат.
Частная жалоба направлена 05.02.2026 в электронном виде.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить.
На основании ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района от 06.09.2024 с <ФИО>1 в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января 2020 года по январь 2024 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 32 665,73 руб., пени – 15 038,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 816 руб., всего взыскано 48 520,46 руб.
Определением мирового судьи от 13.03.2025 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен с восстановлением процессуального срока.
По заявлению <ФИО>1 определением мирового судьи от 24.04.2025 произведен поворот исполнения названного судебного приказа от 06.09.2024 на общую сумму 48 520,46 руб.
Определением мирового судьи от 07.07.2025 повторно произведен поворот исполнения названного судебного приказа, но уже на сумму 3 396,43 руб., взысканную с <ФИО>1 в пользу КГУП «Приморский водоканал» в рамках исполнительного производства.
<ФИО>1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» понесенных ею в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, его отмене и повороте исполнения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Определением мирового судьи от 27.11.2025 заявление удовлетворено частично, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу <ФИО>1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Разрешая заявленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» в счет возмещения судебных расходов в размере 3 000 руб., посчитав сумму в размере 6 000 рублей явно чрезмерной.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-0, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.
С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении заявления <ФИО>1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учтены не были.
Доводы частной жалобы представителя КГУП «Приморский водоканал» Тихонова И.Р., ссылающегося на допущенное процессуальное нарушение, заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
восстановить КГУП «Приморский водоканал» пропущенный процессуальный срок.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 27.11.2025 отменить, частную жалобу КГУП «Приморский водоканал» удовлетворить.
<ФИО>1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Олесик