РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дикусар Марка Евгеньевича к Главному Межрегиональному (Специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора установил:
Дикусар М.Е. обратился в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что истец является должником в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2025 г. с административного истца в пользу Владивостокской таможни подлежит взысканию сумма в размере 1 337 212,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ административным ответчиком было принято Постановление № № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 160 465.49 рублей на основании неисполнения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.
В данный момент административный истец испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием работы в настоящее время и в ближайший год, что связано с призывом на военную службы ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №
В судебном заседании административный истец поддержал изложенное в заявлении.
Представитель административных ответчиков представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.
Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установлено что на принудительном исполнении в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении должника:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного органом: Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края о взыскании суммы задолженности в размере 1 337 212,42 рублей в пользу взыскателя: Владивостокская таможня.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя составляет 1 337 162,59 рублей, сумма исполнительского сбора в размере 160 459.35рублей.
В рамках исполнительного производства № № должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по средствам системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа сведений ГИБДД зарегистрировано движимое имущество: Легковой седан; ЛЕКСУС ЛС 460 2008г.в. г\н №, цвет: Белый. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. Исполнительное производство не окончено и находится в стадии исполнения.
Согласно ст.112 Закона «об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
До настоящего времени исполнительский сбор согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 04.05.2026 Дикусар М.Е. не уплачен.
Учитывая представленные административным истцом документы, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Не предоставлено доказательств того, что Дикусар М.Е. предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о наличии в действиях должника той степени неосмотрительности, которая указывает на умышленное злостное неисполнение указанных в нем требований. Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Вместе с тем суд считает целесообразным отсрочить взыскание исполнительского сбора на период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Дикусар М.Е. на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Дикусар Марка Евгеньевича к Главному Межрегиональному (Специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора– отказать.
Отсрочить Дикусар Марку Евгеньевичу взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава –исполнителя СОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части отсрочки взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья