РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барановой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Баранова Н.А. обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № 13-296/2025 (2-81/2024) удовлетворено заявление Барановой Н.А. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-81/2024 по исковому заявлению Земляковой Е.В. к Васильевой Е.В., Барановой Н.А. Указанным определением на Землякову Елену Владимировну (Должник) возложена обязанность по возвращению автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № законному владельцу - Барановой Наталье Анатольевне.
Исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от 29.07.2025, выданного Артемовским городским судом Приморского края. Постановлением заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО Г УФССГ1 России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель длительно бездействует, не совершает исполнительные действия и не принимает необходимые меры принудительного исполнения.
Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 9 месяцев, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа не совершено ни одного реального действия, направленного на розыск и принудительное изъятие у Земляковой Е.В. транспортного средства. Фактически исполнительное производство свелось к направлению формальных запросов в кредитные и иные организации, а также к формальной переписке с операторами сотовой связи. При этом все значимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (выход по месту жительства должника, объявление имущества в розыск, арест и изъятие, взаимодействие с ГИБДД, ограничение специальных прав и выезда за пределы РФ), приставом-исполнителем не применялись.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения по возвращению транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № законному владельцу — Барановой Наталье Анатольевне.
Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Кирсанову Н.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Барановой Натальи Анатольевны путем совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника Земляковой Елены Владимировны по возвращению транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № законному владельцу - Барановой Наталье Анатольевне,
Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием, в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО Харитонова А.А. представила материалы исполнительного производства, указав, что судебный пристав-исполнитель Кирсанова Н.С. в настоящее время в ОСП не работает.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство №№ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом Приморского края. Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № 13-296/2025 (2-81/2024) удовлетворено заявление Барановой Н.А. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-81/2024 по исковому заявлению Земляковой Е.В. к Васильевой Е.В., Барановой Н.А. Указанным определением на Землякову Елену Владимировну (Должник) возложена обязанность по возвращению автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № законному владельцу - Барановой Наталье Анатольевне.
Постановлением заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 29.08.2025 о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исходя из содержания ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, частности, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 4 части 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ указано, что мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
По доводам заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (пристав Харитонова А.А.)
- ДД.ММ.ГГГГ - приставом направлены запросы в сотовые компании (МегаФон, Билайн, МТС, Т2 Мобайл, Т-Моб) и ФНС России.
Запросы в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор и иные органы, располагающие сведениями о движимом имуществе, в материалах дела отсутствуют.
- должнику направлено извещение о вызове на прием к приставу. Доказательств фактического вручения извещения или совершения каких-либо действий в связи с неявкой должника в материалах дела нет. Выход по месту жительства должника не производился.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - взыскателем подавались заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства, в том числе, о применении мер принудительного исполнения и розыске имущества.
Таким образом, подтверждается утверждения заявителя о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебный пристав-исполнитель не совершил обязательных действий (с учетом неимущественного характера требований, содержащихся в исполнительном документе)
Исполнительное производство не окончено и находится в стадии исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Учитывая представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд признает, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО выражается в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суд признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ обязывает судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в т.ч. при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Административным истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указывалось на несение нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав, при этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие допущенных в рамках исполнительного производства нарушения неимущественных прав, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований полагать, что неисполнение требований исполнительных документов связано с бездействием судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий либо совершения указанных действий с нарушением установленного законом порядка, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований исполнительного документа и оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Барановой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО Кирсановой Н.С., ГУФССП России по Приморскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ возбужденого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом Приморского края, выразившееся в непринятии мер по исполнению поворота исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-81/2024 по исковому заявлению Земляковой Е.В. к Васильевой Е.В., Барановой Н.А. о возложении на Землякову Елену Владимировну (Должник) обязанности по возвращению автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Барановой Наталье Анатольевне.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия по возвращению автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Барановой Наталье Анатольевне.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья