РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дивари 2020» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасовой Нелли Николаевне о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Административный истец обратился с требованиями указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасовой Нелли Николаевны находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ООО «Дивари 2020» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1774/2021, в соответствии с которым суд решил возложить на ООО «Аливос ВЛ» (ИНН №), ООО «Дивари 2020» (ИНН №) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещения торгового центра «Китай-город», расположенного по адресу гор Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, автоматической установкой пожаротушения, а так же оборудовать помещения торгового центра, коридоры без естественного освещения (проветривания) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
18.12.2025 административный истец обратился в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, в которым просил на основании ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительно производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассмотрев названное заявление ООО «ДИВАРИ2020», административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасовой Нелли Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительно производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасову Нелли Николаевну окончить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1774/2021.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, уточнил, что в виду увольнения судебного пристава-исполнителя Кирнасовой Н.Н. просит возложить обязанность по окончанию исполнительного производства на ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю.
Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Серова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Насредников Н.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным ответчиком оспариваемое постановление вынесено законно, обязанность исполнить решение суда возложена на ООО «Аливос ВЛ», ООО «Дивари 2020» солидарно, оснований для удовлетворения заявления административного истца об окончании исполнительного производства не имеется.
Иные заинтересованные лица, ГУ ФССП РФ по Приморскому краю Липская Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись, причины не явки не известны. Ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1774/2021 по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Аливос ВЛ», ООО «Дивари 2020» о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности, на ООО «Аливос ВЛ» (ИНН №), ООО «Дивари 2020» (ИНН №) возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать помещения торгового центра «Китай-город», расположенного по адресу гор Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, автоматической установкой пожаротушения, а так же оборудовать помещения торгового центра, коридоры без естественного освещения (проветривания) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы №, №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № в отношении ООО «Дивари 2020» возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения должником копии постановления.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № в отношении ООО «Аливос ВЛ» возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Березиной Д.В., рассмотрены материалы исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, должник: ООО «Дивари 2020», в присутствии представителя ООО «Дивари 2020» Евстегнеева Д.Г., инспектора ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю Земскова А.А., за подписью перечисленных лиц составлен акт совершения исполнительских действий, по содержанию которого в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда проведена проверка 1, 2 этажа, согласно пояснению специалиста проектная документация на систему дымоудаления и пожаротушения представлена; при визуальном осмотре 1 и 2 этажей за исключением пристройки левого торца по <адрес> установлен факт монтажа вышеуказанной системы; специалистом будет позже представлено заключение, в котором будет отражен факт монтажа систем.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Приморскому краю (ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю), адресованного ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, в ответ на постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору Земсковым А.А. принято участие в исполнительном производстве в отношении ООО «Дивари 2020» и ООО «Аливос ВЛ», осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), (далее – объект защиты). В ходе участия в исполнительном производстве установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на 1, 2 этажах объекта защиты, помещения, принадлежащие ООО «Дивари 2020», оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции. Факт оборудования автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции, помещений, принадлежащих ООО «Аливос ВЛ» на объекте защиты установить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа входящей корреспонденции административный истец обратился в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением и приложением к нему заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию систем (СОУЭ, АУП, Дымоудаление), акта приемки автоматической установки пожаротушения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке тех.средств ВПВ в эксплуатацию от 07.06.2022, акта приемки технических средств системы дымоудаления в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки работоспособности и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец со ссылкой на статью 47 Федерального закона № 229-ФЗ прошу просил окончить исполнительно производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассмотрев названное заявление ООО «Дивари 2020», административным ответчиком вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что согласно предмета исполнения на ООО «Аливос ВЛ», ООО «ДИВАРИ2020» решением суда возложена солидарная обязанность оборудовать помещения торгового центра «Китай-город», расположенного по адресу гор Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, автоматической установкой пожаротушения, а так же оборудовать помещения торгового центра, коридоры без естественного освещения (проветривания) системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.
Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При этом, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с материалами дела и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1774/2021, согласно выписке из ЕГРН административному истцу в объекте – торговый центр «Китай-город» принадлежит только одно нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6357 кв.м, расположенное на этажах №№ №. В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу на праве собственности или ином вещном праве в торговом центре «Китай-город», расположенном по указанному адресу, не установлено, также не указано в резолютивной и мотивировочной частях, что на ООО «Дивари 2020» возлагается судебным актом выполнение обязанности в отношении иного, не принадлежащего ему имущества, как и не установлено солидарных с ООО «Аливос ВЛ» обязательств по исполнению решения суда.
Следовательно, вывод административного ответчика об установлении решением суда солидарной обязанности ООО «Дивари 2020» и ООО «Аливос ВЛ» не основан на законе, противоречит установленным по делу № 2-1774/2021 фактическим обстоятельствам о владении на праве собственности указанными юридическими лицами разными помещениями.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Первореченского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Аливос ВЛ» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № №. Удовлетворяя заявление ООО «Аливос ВЛ», судом установлено, что в отношении помещений торгового центра «Китай-город», расположенных по адресу <адрес>, Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-177/2021, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №, должником (ответчиком по делу) – ООО «Аливос ВЛ» (продавец) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Липской Яной Викторовной (покупатель) в отношении помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а также сооружения (подпорная стенка) с кадастровым номером №; также между ООО «Аливос ВЛ» (продавец) и Дегаловой Викторией Петровной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимися в материалах договорами, выписками из ЕГРН.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену должника ООО «Аливос ВЛ» (№) на Липскую Яну Викторовну (№) (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №) и Дегалову Викторию Петровну (паспорт №) (в отношении объекта недвижимости с кадастровыми №) по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного 23.08.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1774/2021.
С учетом названных обстоятельств, соотнося их с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 по делу № 2-1774/2021, в здании торгового центра «Китай-город», расположенном по адресу гор Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, имеется только одно нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6357 кв.м, расположенное на этажах №№ №, в отношении которого выполнение обязанностей, возложенных указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, может являться предметом исполнения административного истца. При этом, фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что установлено в акте совершения исполнительских действий от 08.09.2025 по исполнительному производству № №, в письме от 11.09.2025 № № ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю, согласно которых на 1, 2 этажах объекта защиты, помещения, принадлежащие ООО «Дивари 2020», оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции. Факт оборудования автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции, помещений, принадлежащих ООО «Аливос ВЛ» на объекте защиты установить не удалось.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований и окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИВАРИ2020» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасовой Нелле Николаевне, о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирнасовой Нелли Николаевны от 12 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительно производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю окончить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-1774/2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья: