ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года ,,,
Нерчинский районный суд ,,, в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Домаевой В.А., с участием государственного обвинителя Лыгдыновой А.Д., подсудимого Гладких В.А., его защитника – адвоката Макарова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гладких В.А., *** года рождения, уроженца ,,,, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ,,,, фактически проживающего по адресу: ,,,, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, ,,,, работающего вахтовым методом на основании договора, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, судимого:
- *** Нерчинским районным судом ,,, (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ***) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ***. судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освободившегося по отбытии срока наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладких В.А. нанес ГОВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
*** в период с 04 до 06 часов Гладких В.А., находясь в ,,,, осознавая, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** и от *** привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая указанными решениями мирового судьи, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ГОВ множественные (не менее 6-ти) удары кулаком в область лица, головы, множественные (не менее 2-х) удары кулаком в область ее правой и левой руки, схватив за волосы, тянул из стороны в сторону, своими действиями причинив физическую боль, нравственные страдания и ЗЧМТ (закрытую черепно-мозговую травму): сотрясение головного мозга, отек в периорбитальной области справа, кровоподтеки в области правой щеки, правого крыла носа, левой щеки, степень тяжести которой определить не представилось возможным; экхимоз (кровоподтек) в области левого лучезапястного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Гладких В.А. в судебном заседании вину в его совершении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что впоследствии принес потерпевшей извинения, которые та приняла и простила его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Гладких В.А. следует, что *** и *** он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев своей матери ГОВ, административный штраф не оплатил, наказание в виде обязательных работ не отбыл. *** днем распивал дома спиртное, мать вернулась вечером. Поняв, что она пьяна, стал ее ругать, после чего его забрали в полицию. Вернувшись домой около 04 часов утра, в порыве злости за то, что вызвала на него полицию, нанес матери несколько ударов кулаком по голове и лицу. Допускает, что мог бить по другим частям тела, однако не помнит этого, так как был пьян. В содеянном раскаивается, принес матери извинения, она его простила (л.д. 52-55).
Обстоятельства совершения преступления Гладких В.А. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 65-70).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Потерпевшая ГОВ в ходе дознания показала, что *** вечером вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее сын Гладких В.А. устроил скандал. На шум соседи вызвали полицию, сына забрали. Около 04 часов *** сын вернулся, стал кричать, что это она вызвала полицию, не менее пяти раз ударил ее кулаком по голове и лицу, от чего она испытала боль, стала закрываться руками. По рукам он нанес ей не менее двух ударов кулаком, схватил за одежду и повалил на пол, затем схватил за волосы и тянул из стороны в сторону, от чего она также испытала боль. Она плакала, просила сына прекратить избиение, но он вновь ударил ее кулаком по лицу, затем успокоился и лег спать. Наутро у нее болела голова, на лице имелись синяки (л.д. 38-40).
ГОВ обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Гладких В.А., который избил ее, причинив физическую боль и нравственные страдания (л.д. 8).
Согласно показаниям свидетеля ДТЮ, оглашенным в суде, ГОВ и Гладких В.А. являются ее соседями. *** ГОВ пришла к ней в гематомах, при этом жаловалась на тошноту, головную боль и головокружение, пояснив, что накануне ночью ее избил сын Гладких В.А.. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Гладких В.А. часто устраивает матери скандалы, распускает руки (л.д. 71-73).
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены потерпевшая и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Кроме того, вина Гладких В.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Сообщением о происшествии, согласно которому в приемный покой ГУЗ «,,,» обратилась ГОВ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб левого лучезапястного сустава (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры по адресу: ,,,, с приложенной фототаблицей (л.д. 10-15).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, у ГОВ согласно медицинской документации, имелись ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, отек в периорбитальной области справа, кровоподтеки в области правой щеки, правого крыла носа, левой щеки, которая могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д., а также при падении и ударе о тупой твердый предмет (предметы), степень тяжести которой определить не представляется возможным; экхимоз (кровоподтек) в области левого лучезапястного сустава, который мог образоваться в результате удара (воздействия) тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, ноги и т.д., а также при падении и ударе о тупой твердый предмет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 26-27).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Гладких В.А. мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 31).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Гладких В.А. и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 30).
Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, поведение потерпевшей вызвало у Гладких В.А. агрессию, и, как следствие, возникновение умысла на причинение ей побоев.
В ходе возникшей ссоры подсудимый умышленно, с целью причинения физической боли не менее 6 раз ударил потерпевшую кулаком в область лица, не менее 2 раз - в область правой и левой руки, схватив за волосы, тянул из стороны в сторону.
У суда нет сомнений в том, что в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения, о чем свидетельствуют ее желание привлечь Гладких В.А. к ответственности, ее показания и показания свидетеля, а также выводы заключения эксперта.
Совершая настоящее преступление, Гладких В.А. не мог не осознавать, что ранее дважды был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку постановления мирового судьи в законную силу вступили.
Сомнений в том, что указанные действия были совершены в указанное время и в указанном месте именно Гладких В.А., а не иным лицом, у суда не возникает, учитывая совокупность исследованных доказательств, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Гладких В.А. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Гладких В.А. на момент совершения преступления судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, ,,,, работает по договору вахтовым методом, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу предварительного расследования, продемонстрировал их на месте, указав время, место, способ и мотивы совершения им преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, ,,,.
Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено Гладких В.А. при рецидиве, так как является умышленным, совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Нерчинского районного суда от ***.
При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя относительно признания в качестве отягчающего наказание Гладких обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит необоснованными, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая, что состояние алкогольного опьянения Гладких на момент совершения им преступления в ходе дознания не устанавливалось и не нашло своего отражения при описании преступного деяния в обвинительном акте, данные доводы суд полагает не основанными на законе.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гладких В.А., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ареста.
Самым строгим видом наказания в санкции вышеуказанной статьи является арест, применение которого в настоящее время невозможно.
Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у Гладких В.А. основного места работы, его собственные пояснения о том, что договор будет заключен им лишь по прибытии на место, суд не вправе назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гладких В.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вещественных доказательств и исковых требований по делу нет.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Рассматривая ходатайство потерпевшей ГОВ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления Гладких В.А. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Нерчинского районного суда от ***, в то время как положениями ст. 76 УК РФ к категории лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим отнесены лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладких В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении Гладких В.А. меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова