ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Домаевой В.А., с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В., подсудимого Голякова В.В., его защитника – адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.В.В., *******************, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голяков В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
02 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Голяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.09.2020.
Днем 00.00.0000 Голяков В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.
В этот же день около 16 часов 30 минут вблизи <адрес> края вышеназванный автомобиль под управлением Голякова В.В. был остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» заводской № с согласия Голякова В.В. проведено его освидетельствование, по результатам которого в 16 часов 49 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,743 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Голяков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, прошел кодирование от алкогольной зависимости, сделал для себя соответствующие выводы.
Из оглашенных показаний подозреваемого Голякова В.В. следует, что 00.00.0000 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, копию его получил. Водительское удостоверение не сдавал, так как уничтожил его. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № принадлежит его сожительнице и дочери, унаследовали они его от Н.Н.Д. Днем 00.00.0000 дома он выпил пива, после чего в состоянии опьянения на вышеназванном автомобиле поехал в магазин, так как ранее сожительница разрешала ему управлять им, однако в этот день находилась на работе. Двигаясь по <адрес>, в зеркало заднего вида заметил патрульный автомобиль, проблесковыми маячками требовавший остановиться. К нему подошел сотрудник, представился и попросил предъявить документы. Представив документы на автомобиль, он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, а на вопрос об употреблении спиртного ответил утвердительно. В патрульном автомобиле установили его личность, предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, вручили его копию. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора он согласился, результат оказался положительным (л.д. 23-26, 97-99).
Обстоятельства совершения преступления Голяков В.В. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 100-105).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетелей С.В.В. и Д.А.В. – сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что в 16 часов 30 минут 00.00.0000 они патрулировали улицы г. Нерчинска Забайкальского края, когда заметили автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, остановили его и потребовали предъявить документы. Водительского удостоверения водитель не имел, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле установили его личность– Голяков В.В., предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права. На вопрос об употреблении спиртного водитель ответил, что пил пиво. После отстранения от управления транспортным средством водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-64, 65-68).
Свидетель Н.Т.Н. в ходе дознания показала, что в ее собственности и собственности ее дочери Н.П.Н., 00.00.0000 г.р. имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, который они унаследовали от ее умершего супруга Н.Н.В. до периода совместной жизни с Голяковым В.В. Водительского удостоверения она не имеет, транспортными средствами управлять не умеет, поэтому разрешает пользоваться автомобилем своему сожителю Голякову В.В. О том, что он не имеет водительского удостоверения, не знала, в состоянии опьянения пользоваться автомобилем не разрешала (л.д. 32-34).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетели С.В.В. и Д.А.В. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Голякова В.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому Голяков В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, имеется его подпись, копию протокола получил (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения Голякова В.В. в размере 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8).
Протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности вблизи <адрес> края, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 106-109).
Протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности вблизи <адрес> края, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 110-113).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 02.09.2020, которым Голяков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами га срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.09.2020 (л.д. 11-12).
Согласно справке ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, срок лишения права управления транспортными средствами начат 00.00.0000, срок окончания – 00.00.0000 (л.д. 16).
Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 с видеозаписью (л.д. 70-73).
Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 42-46, 47, 48, 49, 74-79, 80).
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Голяков В.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Голякова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Голяков В.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, занимается случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание – ***** подтверждающие медицинские документы отсутствуют.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Проверку показаний подозреваемого Голякова В.В. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.
Кроме того, доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «наличия на иждивении совершеннолетнего ребенка сожительницы, обучающегося по очной форме» по мнению суда являются необоснованными, поскольку безусловному признанию иждивенцами подлежат лишь несовершеннолетние дети, в то время как нахождение на иждивении взрослого ребенка является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный факт необходимо подтвердить документально, например, справкой об обучении, чего стороной защиты сделано не было.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Голякову В.В. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету срок административного ареста, отбытый Голяковым В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края, которое впоследствии было отменено по протесту прокурора для привлечения Голякова В.В. к уголовной ответственности по данному факту (л.д. 91-92, 93-96).
Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, то есть фактически связан с лишением свободы, суд полагает справедливым зачесть в срок обязательных работ время отбывания Голяковым В.В. административного ареста в количестве десяти суток из расчета одни сутки содержания под административным арестом за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, фактически Голякову В.В. не принадлежит, приобретен его сожительницей Н.Т.Н. и ее дочерью Н.П.Н., 00.00.0000 г.р. в порядке наследования по закону до начала совместного проживания с подсудимым, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не могут быть применены (л.д. 36-37, 38-39, 40-41).
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль – разрешению к использованию законным владельцем.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Зачесть в срок обязательных работ время отбывания Голяковым В.В. административного ареста в количестве 10 суток из расчета одни сутки содержания под административным арестом за восемь часов обязательных работ.
На момент постановления приговора считать отбытым наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов.
Избранную в отношении Голякова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Н.Т.Н., разрешить к использованию законным владельцем.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова