ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
28 апреля 2026 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
681027, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре,
(адрес)
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Работа Олега Ивановича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Украина гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), п.Де-Кастри, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), п.(иные данные), (адрес). Водительское удостоверение (иные данные) от (дата). Паспорт: (иные данные) выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес)
УСТАНОВИЛ:
(дата) в 10 часов 30 минут водитель Работа Олег Иванович, (дата) года рождения управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не вел транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной становки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, въехал на мост, где совершил наезд на ограждение моста через реку Быстрая, после чего продолжил движение и совершил столкновение с двигающимся по мосту на встречу транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением водителя (иные данные) который имел преимущество в движении, перед встречным движением, при въезде на мост и уже находился на мосту, согласно дорожному знаку 2.7 «Преимущество перед встречным движением». В том числе не выполнены обязанности, предусмотренные п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью водителю (иные данные) (дата) г.р. (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.), легкий вред здоровью пассажиру (иные данные) г.р. (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.), легкий вред здоровью пассажиру (иные данные) (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.). В момент происшествия (иные данные) и (иные данные) находились в транспортном средстве «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), в качестве пассажиров. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (чч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ)».
Защитник привлекаемого лица Работа О.И. – адвокат (иные данные) вину Работа О.И. в совершении административного правонарушения признал. Дополнительно суду пояснил, что ранее протокол был возвращен судом для устранения недостатков, которые, по его мнению, не были все-таки устранены. Полагает, что пункты правил 1.3 и 10.1 ПДД являются общими, то есть определить, какие-конкретно неправомерные действия совершил Работа О.И., которые повлекли совершение ДТП, и как следствие привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. кроме того, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в большей части в связи с ненадлежащим содержанием дорог дорожными службами. Согласно объяснениям Работа О.И. и схеме ДТП, столкновение произошло в связи с тем, что дорожный знак о преимуществе встречного движения на мосту был заметен снегом, равно, как и ограждение моста. Из устных пояснений подзащитного, ему стало известно, что Работа О.И. полагал, что это сугроб. Однако совершил столкновение с заметенным ограждением моста, автомобиль Работа О.И. отбросило на автомобиль (иные данные) под управлением (иные данные) обратил внимание суда, что нарушение скоростного режима его подзащитному не вменяется, вместе с тем необходимость вести транспортное средство с учетом погодных условий, видимости скоростного режима предусмотрено общими нормами ПДД РФ. Также пояснил, что работа О.И. является индивидуальным предпринимателем, поставляющим твердое топливо в п.Де-Кастри, то есть его деятельность непосредственно связана с вождением автомобилей. Также просит учесть, что Работа О.И. является отцом троих несовершеннолетних детей.
Потерпевший – Потерпевший №3 пояснил, что (дата) в 10.30 часов (дата) стал участником ДТП при следующих обстоятельствах. Он управлял своим автомобилем (иные данные) в автомобиле находилось всего пять человек. Он двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). Погода была ясная, видимость отличная. Въезжая на мост он руководствовался знаком 2.7 ПДД, то есть знаком о его преимуществе по отношению к встречному движению. Мост длинной примерно 500 метров, он уже заканчивал маневр проезда через мост, при этом движение по мосту было возможным только в одну колею, когда увидел, что во встречном направлении на не маленькой скорости въезжает автомобиль Хонда. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Когда он вышел из автомобиля и осматривал территорию, он видел, что знака со встречной стороны моста о необходимости предоставить преимущество встречному направлению движения автомобилей, не имелось, он был заметен снегом. Кроме того ограждение моста также было заметено. Однако, полагает, что водитель Работа О.И. при всей осмотрительности водителя, видел, что встречный транспорт заканчивает переезд моста и продолжил двигаться, не снижая скорости, хотя дорожной покрытие представляло собой и снежные заносы, и гололед, и движение в одну колею. В случае признания виновным Работа О.И. оставляет на усмотрение суда вид и размер наказания.
Потерпевшая (иные данные) дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что со слов Работа О.И. он регулярно ездит по данной дороге, то есть в, в том числе, и по данному мосту, то есть знает, что мост может проехать только один автомобиль, но при этом не снизил скорость, не остановился, хотя погода была ясная и видимость была прекрасная.
Потерпевшая (иные данные) пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле Ниссан Тиида под управлением (иные данные) находилась на заднем сидении посередине. Она следила за дорожной обстановкой, поэтому ей известно об обстоятельствах ДТП. (иные данные) въехал на мост, перед мостом стоял знак о преимуществе движения, и при завершении проезда моста они увидели, что навстречу на мост на немаленькой скорости без ее снижения въезжает другой автомобиль. (иные данные) Пытался уйти от столкновения, водитель встречного транспорта тоже пытался уйти, но его автомобиль отбросило на автомобиль (иные данные) В случае признания виновным Работа О.И. оставляет на усмотрение суда вид и размер наказания.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что именно момент столкновения он не видел, так как придремал. Однако, в какой-то момент он услышал крик в машине: «Куда он едет!». В этот момент почувствовал сильный удар. Когда вышел из автомобиля после столкновения оказывал первую помощь пострадавшим. Уже после осмотрел место ДТП. видел, что со стороны моста, откуда двигался (иные данные) (иные данные) имеется дорожный знак о преимуществе перед встречным движением, а со стороны водителя, двигавшегося навстречу знака никакого не было. Также суду пояснил, что по расположению автотранспортных средств он понял, что водитель (иные данные) уже почти с моста.
Привлекаемое лицо Работа О.И., потерпевший - (иные данные) старший инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Ящук Д.С. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.
Выслушав пояснения защитника - адвоката (иные данные) потерпевших: (иные данные) свидетеля (иные данные) изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14.1 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», 4.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения, помимо признательных показаний Работа О.И., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
- судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата). живого лица, согласно которому у (иные данные), 1995 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелся закрытый перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, которая в соответствии с п.5.2.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.
- судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата). живого лица, согласно которому у (иные данные), 1989 года рождения, на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелись следующие повреждения: ушибленная рана правой голени. Гематома в области лодыжки правого голеностопного сустава, ссадина в области верхней челюсти слева, которые в соответствии с п.5.2.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) квалифицируется, как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня вкючительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанный в определении.
- протоколом (адрес) от (дата) осмотра места происшествия административного правонарушения;
- объяснением Работа О.И. согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут он управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) двигаясь на 86 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре увидел как на встречу (к мосту) подъезжает транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) На дороге присутствовал дорожный накат. Поскольку отсутствовал дорожный знак «приоритет», в 50 метрах увидев мост, приступил к торможению своего транспортного средства нажав на педаль тормоза, увидел как на встречу движется транспортное средство, он прижался с правой стороне к мосту(ограждение), в результате чего задел ограждение и его транспортное средство отбросило на движущее по встречной полосе транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
- объяснениями (иные данные) согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут он управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), двигаясь на 86 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре проезжая через мост, увидел как на встречу приближается транспортное средство серого цвета которое выехало на мост, зацепив ограждение моста с правой стороны, вследствии чего данное транспортное средство отбросило на встречную полосу в его транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)
- объяснениями (иные данные)согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), сидела на пассажирском переднем сиденье слева. Водителем являлся ее супруг (иные данные) На 86 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре завершая свой моневр движения, прямо через мост она увидела как на встречу им приближается транспортное средство серого цвета. Выехав на мост, водитель встречного транспортного средства зацепил ограждение моста, вследствие чего его отбросило на встречную полосу, где в это время находилось их транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные). Ее супруг предпринял попытку избежать столновения, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось, поскольку все произошло мгновенно.
- объяснениями (иные данные) согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут он находился в качестве пассажира транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные). За рулем данного транспортного средства являлся его знакомый (иные данные) В автомобиле находились еще пассажиры. Событий произошедшего ДТП не помнит, очнулся только в больнице (№). О случившемся ДТП он узнал только от своего знакомого (иные данные)
- объяснениями (иные данные) согласно которым, (дата) она находилась в качестве пассажира транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) Водителем являлся ее доюродный брат (иные данные) На 86 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, двигаясь по мосту через реку Быстрая, она увидела что со стороны (адрес) к их транспортному средству на встречу двигается транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) и прижимается с правой стороны, в результате чего совершил наезд на ограждение, от которого еще отбросило и совершил столкновение с их транспортным средством.
- объяснениями Работа Ю.Н. согласно которым, (дата) в 10 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира транспортного средства«(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные). Водителем являвлялся ее супруг Работа Олег. На 86 км автороги Селихино-Николаевск-на-Амуре она смотрела в свой сотовый телефон, и обстоятельств произошедшего пояснить не могла.
- объяснениями (иные данные) согласно которым, (дата) он находился в качестве пассажира транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) Находился он на заднем пассажирском сиденьи справа за водителем. Ремнем безопасности пристегнут не был. За рулем данного транспортного средства являлся его знакомый (иные данные) На 86 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, он задремал и момент столкновения не видел. Только услышал как «кто-то» сказал: «куда он едит» и в это время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из автомобиля он открыл заднюю левую боковую дверь и стал извлекать от туда людей. В этот момент увидел транспортное средство (иные данные)». У (иные данные) он попросил аптечку, после того, как ему ее предоставили он оказал первую медицинскую помощь своей супруге и (иные данные) Водитель транспортного средства «(иные данные)» вызвал скорую помощь. В сторону (адрес) двигались автомобили,он попросил отвезти их в (адрес) на станцию скорой помощи.
- рапортами о ДТП;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;
- карточкой операции с ВУ на Работа О.И.;
- карточкой учета транспортного средства «(иные данные)» гос.номер (иные данные), владельцем которого указан Работа (иные данные)
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что (дата) в 10 часов 30 минут водитель Работа О. И., управляя транспортным средством «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не вел транспортное редство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении (пасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной становки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, въехал на мост, где совершил наезд на ограждение моста через реку Быстрая, после чего продолжил движение и совершил столкновение с двигающимся по мосту на встречу транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя (иные данные) который имел преимущество в движении, перед встречным движением, при въезде на мост и уже находился на мосту, согласно дорожному знаку 2.7 «Преимущество перед встречным движением». В том числе не выполнены обязанности, предусмотренные п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью водителю (иные данные) (дата) г.р. (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.), легкий вред здоровью пассажиру (иные данные) (дата) г.р. (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.), легкий вред здоровью пассажиру (иные данные) (дата) г.р. (судебно-медицинская экспертиза (№) от 30.01.2026г.). В момент происшествия (иные данные) находились в транспортном средстве (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), в качестве пассажиров. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение ПДД ши правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (чч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ»).
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаянье в содеянном. Судом также учитывается характеристика сельского поселения, а также наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении Работа О.И.
Обстоятельств, отягчающих вину, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
С учетом обстоятельств совершения данного административного правонарушения, характера наступивших последствий, а также данные о личности, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путем применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Работа Олега Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа УФК по (адрес) (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),л/с (№)
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) каб. 130.
Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева