ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Домаевой В.А., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., подсудимого Пляскина В.С., его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пляскина В.С., ************************, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин В.С. совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 года по 14 часов 20 минут 00.00.0000 Пляскин В.С. в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея такого разрешения, умышленно, незаконно хранил в диване своего дома по адресу: <адрес>, сборку основных частей огнестрельного оружия (ствола и ствольной коробки №, 1948 года выпуска) 5,6 мм однозарядной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 производства Тульского оружейного завода, которые в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» относятся к основным частям огнестрельного нарезного оружия и пригодны для использования по целевому назначению, а также комплектующих к ней – спускового механизма и ложи.
Подсудимый Пляскин В.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Пляскина В.С. следует, что летом 1991 года в кладовой дома родителей по адресу: <адрес> он нашел нарезную винтовку ТОЗ-8, ранее принадлежавшую его отцу, умершему в 1969 году, перенес ее к себе домой на <адрес>, убрал в диван и там хранил до момента изъятия. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия у него нет, хотя ему известно, что хранение оружия без него запрещено, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия. До 2000-х годов он пользовался винтовкой, после утери в лесу затвора перестал ею пользоваться. 00.00.0000 около 12 часов к нему приехали сотрудники полиции и понятые, предъявили постановление на проведение обследования, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он выдал из дивана огнестрельное оружие. После приезда следственно-оперативной группы ему повторно предложили добровольную выдачу, он вновь ответил, что больше ничего не хранит. В ходе осмотра места происшествия винтовка была упакована и изъята, на бирке он и понятые поставили свои подписи. В ствол винтовки лично он никакие изменения не вносил, нашел ее уже в таком виде (л.д. 66-69).
Обстоятельства совершения преступления Пляскин В.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте без участия понятых, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки (л.д. 84-90).
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.
Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.М. – оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Пляскина В.С., для чего были приглашены понятые. По прибытию к дому Пляскина они ему представились, разъяснили право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, в том числе оружия и наркотиков, понятым разъяснили их права и обязанности. Пляскин пояснил, что дома в диване хранит винтовку ТОЗ-8 без затвора, доставшуюся ему от умершего отца. Из дивана он достал огнестрельное ружье, которое было изъято приехавшей следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 79-81).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Б.Ф., 00.00.0000 он и незнакомый молодой человек участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в <адрес> у Пляскина, которому сотрудники предъявили документы, тот поставил в них свою подпись. Им сотрудники разъяснили права и обязанности, Пляскину предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что у него хранится ружье, доставшееся ему от умершего отца, провел всех в дом, где из дивана достал ружье. Приехавшая следователь вновь предложила Пляскину добровольную выдачу запрещенных предметов, на что последний ответил, что больше у него ничего нет. Оружие изъяли в ходе осмотра места происшествия, на бирках они поставили свои подписи (л.д. 73-75).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Тот факт, что свидетель К.Л.М. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, вина Пляскина В.С. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которому в ходе ОРМ в доме Пляскина В.С. по адресу: <адрес>, обнаружен предмет, конструктивно схожий с нарезным огнестрельным оружием (л.д. 3).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном хранении огнестрельного оружия Пляскиным В.С., то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения суда, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием (л.д. 26-33).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – веранды дома и кладовой по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, (л.д. 91-96).
Заключением эксперта №, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с малокалиберной винтовкой, с номером на ствольной коробке «№», изъятый 00.00.0000 в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Пляскина В.С., является сборкой основных частей огнестрельного оружия (ствола и ствольной коробки №, 1948 года выпуска), спускового механизма и ложи, 5,6-мм однозарядной малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8 производства Тульского оружейного завода.
В представленном на экспертизу виде винтовка к огнестрельному оружию не относится и для стрельбы непригодна ввиду отсутствие затвора, запирающего канал ствола со стороны казенного среза, а также имеющего ударный механизм. Основные части, из которых собран предмет (ствол, ствольная коробка), в соответствии со ст. 1 Закона «Об оружии» относятся к основным частям огнестрельного нарезного оружия и пригодны для использования по целевому назначению. Основные части и механизмы винтовки изготовлены заводским способом (л.д. 40-44).
Изъятые основные части и механизмы огнестрельного оружия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 47-50, 51-52, 53,).
Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого Пляскина В.С. суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Пляскин В.С. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, положения ч. 2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве (в том числе по собственной инициативе), если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Совершенное Пляскиным преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, в 1991 году Пляскин обнаружил оставшиеся после смерти отца основные части огнестрельного оружия, которые перевез к себе домой, где хранил до 00.00.0000.
Незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия Пляскиным было окончено в 1991 году, не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное действие к моменту вынесения приговора истек.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Пляскину обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 25.05.2026) «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия из всех хранимых Пляскиным предметов относятся только ствол и ствольная коробка, в связи с чем в данной части суд полагает возможным внести в обвинение уточнение, а именно указать, что спусковой механизм и ложа являются комплектующими огнестрельного оружия.
По смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.
Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Пляскина к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов – огнестрельного оружия, которые были им выданы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Сообщение Пляскиным при проведении данного мероприятия о хранении указанных предметов не может расцениваться как добровольное, поскольку последний осознавал, что сотрудниками правоохранительных органов будут проводиться следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие указанных предметов, в ходе которых также будут неизбежно обнаружены незаконно хранимые им по месту жительства основные части огнестрельного оружия.
При таком положении суд квалифицирует деяние Пляскина В.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку при совершении настоящего преступления он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», незаконно длительное время хранил основные части огнестрельного оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Пляскин В.С. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, участковым уполномоченным, администрацией поселения и со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, владельцем оружия не значится, имеет хронические заболевания – **************
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, продемонстрировал их на месте, сообщив место и время приобретения основных частей огнестрельного оружия.
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пляскиным В.С., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пляскиным В.С. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключает возможность применения при назначении Пляскину В.С. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пляскина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы Нерчинского муниципального округа Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении Пляскина В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Нерчинскому району вещественные доказательства – сборку основных частей огнестрельного оружия (ствол и ствольную коробку №, 1948 года выпуска), а также спусковой механизм и ложу 5,6-мм однозарядной малокалиберной винтовки ТОЗ-8 Тульского оружейного завода, стреляную гильзу целевого 5,6-мм винтовочного спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для уничтожения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова