ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, 25 июня 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием государственных обвинителей Раднаева А.А., Кузьминой Е.И., подсудимого Панькова Н.А., защитника - адвоката Наймайровой Н.Г., потерпевшего ААС рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Паньков Н.А., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паньков Н.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
*** с 1 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, у Панькова Н.А., находящегося вблизи ,,,, возник преступный умысел, направленный на совершение угона мотоцикла марки «РО» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ААС
Реализуя свой преступный умысел, Паньков Н.А. *** с 1 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, пришел в ограду ,,,, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться по автомобильным дорогам ,,, не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца указанного транспортного средства, выкатил мотоцикл из ограды дома по вышеуказанному адресу, докатил до огорода, расположенного по адресу: ,,,, где путем замыкания проводов, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и поехал на нем по автомобильным дорогам ,,,, тем самым неправомерно завладел им.
В судебном заседании подсудимый Паньков Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого Панькова Н.А., данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 145-149), следует, что водительского удостоверения не имеет. *** в ночное время, зашел в ограду ,,,, где проживает ААС, бросил собаке хлеб, чтобы она не лаяла. Из ограды дома он без разрешения ААС выкатил мотоцикл, принадлежащий последнему, чтобы на нем покататься и вернуть обратно, умысла на хищение мотоцикла у него не было. Мотоцикл докатил до своего дома, расположенного по адресу: ,,,, загнал в огород, где срезал замок зажигания, замкнул проводку, таким образом привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, и поехал кататься на мотоцикле по ,,,, в том числе заезжал на нем к БАА, ездил в ,,,. На мотоцикле он катался почти сутки, затем решил вернуть его. Когда он катался на мотоцикле, то въехал в колодец около дома БАА, повредил мотоцикл, сделал это ненамеренно. Мотоцикл в ночь со *** он оставил на ,,,, там же оставил принадлежащий ему шлем, в котором ездил. В сообщении, отправленном своей матери ПЕА, указал место, где оставил мотоцикл. Просит передать принадлежащий ему шлем, потерпевшему ААС, в счет возмещения и заглаживания вреда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ААС разрешения кататься на мотоцикле ему в *** не давал, один раз в ***, ААС разрешил ему прокатиться на мотоцикле с дочерью последнего.
После оглашения показаний, подсудимый указал, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Паньков Н.А. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
Потерпевший ААС, суду показал, что *** в магазине, расположенном в одном здании с магазином «М», купил мотоцикл марки «РО» за 117 500 рублей. Мотоциклом пользовался только он, больше никому не разрешал на нем ездить. *** мотоцикл находился в ограде, которую он закрыл на щеколду, ключи от мотоцикла забрал с собой, положил их дома. В 1 час 00 минут *** он выходил из дома в ограду, мотоцикл был на месте. *** в 8 часов 00 минут обнаружил, что мотоцикла в ограде нет. Около собаки, находящейся на цепи около ворот, на земле лежал хлеб, дверь ограды была открыта. Следы от шин мотоцикла привели его к дому 22 ,,,, принадлежащего Паньковым. Он решил, что его мотоцикл угнал Паньков Н.А., поскольку последний ранее просил у него мотоцикл, чтобы прокатиться. *** он разрешил Панькову Н.А. всего один раз прокатиться на мотоцикле со своей дочерью. После этого разрешения Панькову Н.А. брать мотоцикл не давал. *** позвонила ПЕА, которой от Панькова Н.А. стало известно, что мотоцикл находится по адресу: ,,,. Прибыв на указанный ПЕА адрес обнаружил свой мотоцикл, на котором было повреждено заднее колесо, сломан замок зажигания, бак, передняя вилка. Этих повреждений до угона мотоцикл, не имел, у мотоцикла был только поврежден щиток приборов, который был перемотан скотчем. В настоящее время оценивает мотоцикл в сумме 117 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением ему Паньковым Н.А., не возмещен. От шлема, который Паньков Н.А. готов ему передать в счет возмещения ущерба, он отказывается.
Свидетель АИИ, суду показала, что проживает с ААС *** около 8 часов утра ААС обнаружил, что из ограды их дома пропал принадлежащий ему мотоцикл. Следы шин от мотоцикла от их дома, привели ААС к участку дома, где проживает Паньков Н.А.. Она сделала сообщение в полицию об угоне мотоцикла. Паньков Н.А. через свою маму ПЕА сообщил место нахождения мотоцикла. *** мотоцикл был обнаружен в пст.,,,.
Свидетель ПЕА, суду показала, что Паньков Н.А. ее сын. *** Паньков Н.А. ушел из дома в ночное время и не вернулся. *** утром к ним домой пришел ААС, сообщил, что Паньков Н.А. у него из ограды дома ночью угнал мотоцикл, следы от шин которого привели к их огороду. *** в 00 часов 30 минут ей на телефон поступило смс-сообщение от Панькова Н.А., который указал местонахождение мотоцикла ААС у ПМО Охарактеризовала сына с положительной стороны.
Показания свидетеля БАА оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель БАА, показал, что *** к нему домой после 1 часа ночи приезжал Паньков Н.А. на мотоцикле марки «РО» темного цвета без государственного регистрационного знака. Ему известно, что этот мотоцикл принадлежит ААС Паньков Н.А. пояснил, что въехал на мотоцикле в канализационный колодец около его дома, отчего «лапка» переключения передач на мотоцикле изогнулась, он ему помог ее выправить. После этого Паньков Н.А. уехал (л.д. 63-65)
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Из заявления ААС, следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 1.00 до 8.00 *** из ограды дома похитило мотоцикл марки РО без государственного регистрационного знака стоимостью 117500 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория ограды дома и прилегающей к дому территории, по адресу: ,,,. С места происшествия изъято: 2 следа шин транспортного средства, 1 след обуви (л.д. 8-16)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена территория двора, расположенного по адресу: ,,, (л.д.17-21)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи ,,,. Участвующий в осмотре БАА указал на колодец, в который *** в ночное время на мотоцикле марки «РО» черного цвета въехал Паньков Н.А. С места происшествия изъят 1 след шин транспортного средства (л.д.22-26)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи ,,,. С места происшествия изъяты: 2 следа пальцев рук с поверхности кузова мотоцикла, 1 след пальца руки с поверхности защитного шлема, защитный шлем, мотоцикл марки «РО», черного цвета, без государственного регистрационного знака (л.д.34-41)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен мотоцикл марки «РО» без государственного регистрационного знака, защитный шлем, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** вблизи ,,, (л.д.50-54). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, защитный шлем передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,,, мотоцикл марки «,,,» без государственного регистрационного знака возвращен законному владельцу ААС (л.д. 55, 56, 57,58)
Из заключения эксперта № от ***, следует, что на отрезке дактилоскопической пленки № с размерами сторон 35x54x33x55 мм имеется один след ладони руки с размерами 50x22 мм изъятый с корпуса мотоцикла в ходе ОМП по адресу ,,, напротив ,,, пригодный для идентификации личности.
На отрезке дактилоскопической пленки № с размерами сторон 26x43x23x44 мм имеется один след пальца руки с размерами 40x15 мм изъятый с корпуса мотоцикла в ходе ОМП по адресу ,,, напротив ,,, пригодный для идентификации личности.
На отрезке дактилоскопической пленки № с размерами сторон 26x33x26x31 мм имеется один след пальца руки с размерами 15x13 мм изъятый со шлема в ходе ОМП по адресу ,,, напротив ,,, пригодный для идентификации личности.
След пальца руки, изъятый с корпуса мотоцикла с дактилоскопической пленки № с размерами сторон 26x43x23x44 мм оставлен указательным пальцем левой руки Паньков Н.А. *** г.р., след пальца руки, изъятый со шлема с дактилоскопической пленки № с размерами сторон 26x33x26x31 мм оставлен отпечатком среднего пальца левой руки Паньков Н.А. *** г.р. (л.д. 103-112)
Согласно заключению эксперта № от ***, следы протектора шины транспортного средства, обнаруженные и зафиксированные при осмотре места происшествия *** по адресу: ,,,, представленные на экспертизу для идентификации следообразующего объекта не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности шин колес транспортного средства.
Следы протектора шины транспортного средства, зафиксированные при осмотре места происшествия *** по адресу: ,,,, аналогичны по групповым признакам с экспериментальными следами протекторов шин передних колес мотоцикла, изъятого *** по адресу: ,,,, а значит мог быть ими оставлен.
След протектора шины транспортного средства, обнаруженный и зафиксированный при осмотре места происшествия *** по адресу: ,,,, представленные на экспертизу для идентификации следообразующего объекта не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности шин колес транспортного средства.
След протектора шины транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия *** по адресу: ,,,, аналогичен по групповым признакам с экспериментальными следами шин задних колес мотоцикла, изъятого *** по адресу: ,,,, а значит, мог быть ими оставлен (л.д.115-130)
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Панькова Н.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление носило оконченный характер.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Панькова Н.А., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявили себя адекватно.
Кроме того, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, Паньков Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У него отмечаются признаки !!! Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических и прогностических функций не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Паньков Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании.
В связи с чем, суд признает Панькова Н.А. вменяемым и ответственным за свои действия.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Паньков Н.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 188), свидетелем ПТА, состоящей с Паньковым Н.А. в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, как оказывающий в период совместного проживания помощь в воспитании и содержании ее четверых малолетних и несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ»), что выразилось в даче стабильных изобличающих себя показаний, в том числе указал местонахождение угнанного у ААС мотоцикла.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у ПТА, с которой Паньков Н.А. состоит в фактических брачных отношениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, распространяющей свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, подлежат взысканию с Панькова Н.А.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паньков Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному Панькову Н.А. ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «,,,», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения осужденному не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: защитный шлем – вернуть законному владельцу, мотоцикл марки «РО», без государственного регистрационного знака – разрешить к использованию законному владельцу ААС
Взыскать с осужденного Паньков Н.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 27915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.
Председательствующий С.А.Пискарева