ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Кузьминой Е.И., подсудимого ШИП защитника Гурулевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШИП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,
Содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ШИП. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, у него в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КСА, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношениях в ходе ссоры с последним.
Реализуя свой умысел, ШИВ. в указанное время, взял на кухне дома по вышеуказанному адресу кухонный нож, и, удерживая его в руке, вышел во двор дома, к стоящему в ограде дома КСА и осознавая неправомерность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КСА, находясь в непосредственной близости от последнего, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости, причинив КСА проникающее колото-резаное ранение живота в правой параумбиликальной области с повреждением печени, желчного пузыря, поперечной части ободочной кишки, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ШИП свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что проживал по адресу: <адрес> совместно с ККА, в гражданском браке родилось трое детей: кми, каи, кои. Однако в свидетельстве о рождении в графе «Отец» он не указан. В настоящий момент официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает «калымами». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вместе с ККА находился дома. Сначала пришел к ним в гости брат К — кда. Через некоторое время подошел КСА. КСА знаком на протяжении года, поддерживали дружеские отношения. Вместе с кда и КСА, начали распивать спиртные напитки, выпили 3 бутылки водки объемом 0,7 литров каждая. Во время распития спиртного с КСА никаких словесных конфликтов и споров не было, все было хорошо. Около 14 часов 30 минут вместе с КСА вышли в ограду дома покурить, К и кда остались в доме, занимались с детьми. Во время «перекура» у них с КСА произошел словесный конфликт, в ходе которого КСА начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда попросил КСА уйти домой, однако КСА отказывался уходить, а спросил его: «Ты кто такой?», на что он ответил КСА, что данный дом принадлежит ему и он здесь хозяин. Тогда КСА подошел к нему и нанес ему два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левой брови. От ударов испытал физическую боль. На удары не ответил, чтобы избежать дальнейшего конфликта, зашел в дом, а входную дверь закрыл на замок, чтобы КСА не последовал за ним в дом, после чего КСА ушел домой. Находясь дома, он продолжил распивать спиртное один, так как кда лег спать. Примерно через 30 минут к ограде его дома подошел КСА вместе со своим племянником. Он увидел их из окна дома, далее КСА зашел во двор его дома и начал звать его, чтобы вышел и поговорил с ним, племянник КСА остался ждать за оградой дома. Подумал, что КСА начнет опять нападать на него и наносить ему удары, может побеспокоить детей, поэтому решил припугнуть КСА. Взял в руки кухонный нож, находящийся на полке кухонного шкафа, и вышел во двор дома, нож взял с целью напугать КСА, причинять ему какой-либо вред не хотел. Вышел во двор своего дома, при этом был одет в футболку с коротким рукавом и шорты, нож в карманах одежды не прятал, держал его в руке, чтобы КСА его видел, чтобы испугался и ушел из его дома. Когда вышел во двор дома, подошел к КСА, нож держал в вытянутой руке, спросил у него, зачем он пришел, на что КСА ответил: «Чтобы добить тебя», в этот момент КСА замахнулся правой рукой, хотел нанести ему удар по голове, находилось ли что-то в руках у КСА в этот момент, не знает. Поскольку КСА не отреагировал на находящийся в его руке нож, не испугался, а решил нанести ему физический вред, поэтому в целях самообороны, в момент замах рукой КСА, он вытянул вперед правую руку, в которой находился нож, и нанес один удар при помощи ножа в область нижней части туловища КСА. После нанесенного им удара, КСА ничего не сказал, развернулся и вместе со своим племянником пошел в сторону своего дома, руками за живот не держался, от боли не стонал, каких-либо видимых повреждений на теле, крови не заметил, как и на лезвии ножа, в связи с чем сделал вывод, что никакого физического вреда КСА не причинил, просто порезал ему куртку. Нож положил на обеденный стол на кухне. Через некоторое время проснулся кда, а также в гости пришел его брат - ШПИ. В ходе распития спиртных напитков, рассказал кда и ШПИ о том, что ударил ножом КСА, при этом пояснил, что сделал это по причине агрессивного поведения самого КСА. Примерно через 2 часа приехали сотрудники полиции и начали спрашивать его об обстоятельствах произошедшего. Он все рассказал. Также от сотрудников полиции узнал, что КСА госпитализирован в больницу <адрес>. В содеянном раскаивается, принес КСА свои извинения, он его простил. Моральный вред КСА был возмещен (т. 1 л.д. 60-64, 92-95, т. 2 л.д. 36-40).
Отвечая на вопросы участников процесса, ШИП показал, что оглашенные показания первые не подтверждает, пояснил, что при даче показаний перепутал все из-за состояния опьянения. Сожалеет о случившемся, в момент нанесения удара был в футболке и шортах, взял нож на кухне со шкафа, чтобы напугать КСА, наносить удар не хотел, но так как КСА «крайне агрессивно» себя вел, на вопрос зачем пришел сказал в нецензурной форме: «Чтобы добить тебя» при этом попытался нанести один удар рукой ему, в связи с чем нанес ему удар ножом. Нож не прятал, держал перед собой. В том, что нанес удар ножом раскаивается, однако защищался, превысив самооборону. Также утверждает, что состояние опьянения на него не повлияло.
Оценивая позицию подсудимого и защитника в суде, суд критически относится к версии о том, что ШИП нанес удар в целях самообороны и расценивает ее как защитную с целью избежания уголовной ответственности, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, как развивался конфликт первоначально, а также что подсудимый не указывал на то, что в момент конфликта когда нанес удар ножом потерпевшему, последний высказывал в его адрес угрозу «Пришел добить тебя», которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, показания ШИП даны в разное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допроса, в которых указано, что протоколы прочитаны лично. В протоколы какие-либо замечания от ШИП либо защитником не заносились.
В связи с чем суд принимает в основу приговора показания ШИП в совокупности, как данные в суде в части развития конфликта, нанесения удара, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно отсутствия высказывания угроз в адрес ШИП и нанесения удара.
В ходе предварительного расследования ШИП рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (с учетом показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указал на место где нанес КСА телесные повреждения и продемонстрировав механизм нанесения удара ножом, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-76), без участия понятых с применением фотосъемки.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела в целом подтверждаются показаниями ШИП, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно показаниям потерпевшего КСА в судебном заседании следует, что с шив знаком около года, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома, после чего в первом часу дня пошел в гости к ШИП, дома находились КОК, кда и шив, вместе с кда и И стали распивать спиртное - водку, в ходе распития вышли на крыльцо. На улице произошел конфликт, из-за чего не помнит был пьяный, ШИП стал выгонять из ограды дома, из-за состояния опьянения. Так как это не понравилось, нанес около 4 ударов кулаком шив, после чего ушел домой к С. У ШИП были телесные повреждения. Ранее конфликтов с подсудимым не было, отношения были нормальные. Второй раз вернулся к шив уже вместе с племянниками СВГ и ШПИ, где-то через час, так как хотел разобраться. Когда подошел к дому ШИП, в ограду зашел один, дети остались за оградой. Позвал ШИП из дома, когда вышел из дома начал разговаривать. шив спросил зачем пришел, ответил поговорить, разговор перешел в конфликт, так как были пьяные, в ходе которого попытался замахнуться на ШИП, при этом в руке ничего не было. Почувствовав удар, испытал физическую боль в области живота и взявшись за живот вышел из ограды, так как была сильная боль далеко идти не мог, присел возле забора. Чем нанес удар не понял, просто почувствовал острую боль. Что делал ШИП ему не известно, так как было больно. В последующем пришел С, которого позвал племянник, после чего вызвали скорую и увезли в больницу. В больнице был около 10 дней. После конфликта с И не общался, с ним не виделся. Мать шив оказывала мне помощь, давала деньги на лечение, в том числе на мазь и бинты. Ножа не видел. шив приносил извинения в ходе проведения очной ставки, претензий к нему не имеет, гражданские иски заявлять не желает, чувствует себя хорошо.
Учитывая противоречия в показаниях потерпевшего были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) полученные в рамках предварительного расследования (т.1, л.д. 99-104, л.д. 237-240, т. 2 л.д. 29-31). КСА ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел в гости к ШИП, который проживает по адресу: <адрес>. В доме у И находилась его супруга — ККА и ее брат кда. Они вместе с И и кда начали распивать спиртное, выпили примерно 2 бутылки водки объемом 0,7 л каждая. Через некоторое время вместе с И и кда вышли во двор дома покурить. В это время у них с И и кда начался словесный конфликт, из-за чего начался, не помнит. В ходе конфликта И обозвал его, из-за чего на него разозлился и ударил примерно 2-4 раза рукой, сжатой в кулак, по голове И. После чего И с кда зашли в дом, а он пошел домой. Через некоторое время, примерно через 1 час, решил сходить к И и извиниться перед ним за то, что нанес ему удары по голове. Пошел к дому И вместе со своими племянниками — ШПА ШПИ и СВГ. Подойдя к дому И подошли к ограде. Когда вышел И, стоял с ним разговаривал, конфликта и ссоры не было, И не ударял, даже не замахивался, просто разговаривал, в какой-то момент И вытянул вперед руку и почувствовал резкую боль в области живота, ножа в руках не заметил, так как сразу стало плохо, но понял, что удар нанес И при помощи ножа. После нанесенного удара взялся руками за живот и побежал в переулок, П и СВГ подхватили его под руки, но не смогли удержать, и он упал. После чего П сбегал за С, а в последующем за фельдшером, которая оказала первую помощь и наложила повязку. После чего его доставили в больницу.
ДД.ММ.ГГГГ КСА изменил показания, в целом подтверждая обстоятельства произошедшего. Уточнил, что когда произошел первый конфликт на улице причину его указать не может, так как не помнит, более того показал, что когда второй раз пришел к И поговорить, указал, что зашел в ограду один, племянники остались на улице за забором. При этом в ходе конфликта схватил И за одежду, после чего И вытянул вперед правую руку, от чего почувствовал резкую боль в области живота. Понял, что нанес удар при помощи ножа.
ДД.ММ.ГГГГ КСА в ходе дачи показаний в качестве потерпевшего снова изменил показания, указав, что когда пришел к шив второй раз в ходе разговора показал ему, что пришел «его добить» и замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак, так как хотел нанести ему удар. Уточнив, что события помнит плохо, вместе с тем в ходе очной ставки все вспомнил как было.
Отвечая на вопросы участников процесса КСА подтвердил показания данные им в ходе допроса как ДД.ММ.ГГГГ, так и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 242-247, т. 2 л.д. 29-31). Точно не помнит говорил ли ШИП «Пришел добить его», ножа у ШИП не видел, в чем был шив не знает. кда видел на крыльце, первый раз, когда приходил. Хватался за одежду, это были его предположения.
На вопрос председательствующего о причине изменения показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые менялись неоднократно, потерпевший пояснить ничего не смог.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – помещение <адрес> территория двора по <адрес> в <адрес>, его обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, показания которых изложены ниже с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 19-29). В рамках осмотра был изъят, нож, который в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 217-221, 222). Указанный нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственного назначения, и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 119-122).
Наличие у КСА телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, показания подсудимого о механизме нанесения удара (ножом) и локализации повреждения подтверждаются в совокупности медицинской документацией и выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения КСА в виде: проникающего колото-резаного ранения живота в правой параумбиликальной области с повреждением печени, желчного пузыря, поперечной части ободочной кишки, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в ходе нанесения удара ножом в брюшную полость), что подтверждается объективными клиническими данными (рана размером 2,0х1,5 см с ровными краями, острыми углами, кровоточит. Ход раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад. Из раны выстоит прядь большого сальника). Данное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 162-163).
В ходе предварительного расследования одежда (куртка, жилет, кофта), в который находился КСА в момент нанесения ему ножевого ранения, изъяты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-41) Указанные выше предметы в последующем были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения и признаны вещественным доказательством, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (том 1, л.д. 224-231, 232).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах КСА: кофте, куртке имеется одно повреждение, относящиеся к типу колото-резаных повреждений, расположенных в нижней части переда куртки, кофты, образованные в результате удара ножом с однолезвийным клинком, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, на жилете повреждения отсутствуют. Колото-резаные повреждения на переде кофты, куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо иным ножом, имеющим аналогичную конструкцию клинка (т. 1 л.д. 132-140)
Согласно показаниям ККА данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел КСА в четвертом часу дня, и ШИ. кда и КСА стали распивать спиртное - водку. В какой-то момент втроем вышли на улицу покурить, где и остались пить. Затем кда зашел домой и пошел спать. В этот момент занималась детьми, накрывала на стол, чтобы покормить детей. Посмотрела в окно и увидела, как КСА ударил ШИП два раза кулаком в область лица, после чего ушел домой. ШИП зашел домой, у него текла кровь из губы и образовался синяк. Когда зашел домой входную дверь закрыл на крючок. После чего, примерно через полчаса в ограду пришел КСА, ШИП сидел в этот момент за столом и вышел в ограду к КСА. ШИ. был одет в шорты и футболку, в руках у него ничего не видела, никогда выходил, никогда заходил в дом, домой вернулся минут через 10-15. Зайдя домой ШИ. сказал: «Я натворил дел». После домой пришел КАЕ и втроем ШИ., а также кда и А вышли на улицу. ШИП характеризует как любящего, хорошего семьянина, заботливого, с которым проживают около 4 лет. От брата в последующем узнала, что ШИ. нанес удар ножом КСА, об этом ему рассказал сам ШИП, когда находились на улице. Брат сказал: «Твой муж натворил дел, ударил ножом». От ШИП двое детей, первый ребенок не его, но он относится к нему как к своему, оказывает помощь, воспитывает. Проживают на детские пособия, также ШИП заборы делал, кому-то крышу.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (т.1. л.д. 192-195). ККА показала, что адресу <адрес> проживает с ШИП. и детьми: КМА, 2020 года рождения, каи, 2023 года рождения, кои, 2025 года рождения. каи и кои приходятся родными детьми ШИП. КМА ШИП не родной, от ее предыдущего брака, однако И воспитывает его как родного, детей не разделяет. ШИП может охарактеризовать как хозяйственного, спокойного и любящего мужа и супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находилась дома с ШИП. и ее родным братом кда, они распивали спиртные напитки - водку. Через некоторое время в гости пришел КСА, хороший знакомый ШИП., и И, кда и КСА начали вместе выпивать спиртное, сама спиртное не употребляла, дома занималась детьми. Через некоторое время И, кда и КСА вышли на крыльцо дома, в этот момент находилась на кухне, где через окно увидела, что в какой-то момент КСА нанес несколько ударов по лицу И. После чего И вместе с кда зашли в дом и сразу же закрыли входную дверь изнутри, чтобы КСА не зашел в дом, позже КСА ушел домой. Когда И зашел в дом, у него из губы сочилась кровь, а на лице слева образовался синяк, однако спрашивать причину конфликта на стала, так как И был злой. Через некоторое время спросила у кда, по какой причине КСА нанес И удары по лицу, кда ответил, что И попросил КСА выйти из ограды его дома, однако КСА не уходил, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой КСА нанес несколько ударов по лицу И. Примерно через 30 минут к ограде их дома подошел КСА вместе с племянниками — ШПА П и СВГ, которых увидела в окно. КСА начал звать И, чтобы он вышел на улицу. И оделся и вышел на улицу. В этот момент занималась с детьми, а позже вышла во двор дома. Когда вышла из дома, И подошел к ней и сказал, что ударил при помощи ножа КСА в живот. В этот момент за оградой дома увидела КСА и его племянников, которые уходили в сторону от их дома. Выйдя за ограду дома, заметила, что КСА держится руками за живот, а племянники помогают ему идти, держа за руки, после чего он упал на землю, племянники его подняли и снова повели домой. Вернувшись спросила у И, по какой причине нанес удар ножом КСА, на что И пояснил, что КСА сам виноват, спровоцировал своим агрессивным поведением, когда ранее нанес ему удары по лицу, кроме того, когда вышел к КСА, последний еще раз хотел его ударить. В руках ножа у И не видела. В это время кда спал, о произошедшем не знал. Через некоторое время домой пришел брат И, ШИП П и ее двоюродный брат КАЕ, И рассказал им об обстоятельствах произошедшего. Спустя примерно один час приехали сотрудники полиции для разбирательства в произошедшем. Сотрудники полиции взяли с нее объяснение, в котором пояснила, что И не наносил КСА удар ножом, а КСА во время распития спиртных напитков упал на вилку, которая находилась у него в руке. Она так сказала, потому что боялась сказать правду. Ранее у И и КСА конфликтов не было, они поддерживали приятельские отношения
При этом отвечая на вопросы в части противоречий уточнила, что когда КСА вернулся к ним в ограду она ШИП не будила, КСА позвал ШИ. на улицу спокойно, сказал: «И выйди», никаких действий больше не осуществлял, в окна и двери дома не стучал, в руках у него ничего не видела, никакой опасности КСА для нее, ее детей, либо подсудимого не представлял. Первоначально сообщила версию о том, что КСА в ходе распития спиртного упал на вилку сам, так как боялась за ШИП, указанную версию услышала от кда, которую он озвучил после того, как вернулся с улицы, где он находился совместно с ШИП, КАЕ и ШИП ШПИ и что-то обсуждали.
Допрошенный в судебном заседании кда показал, что действительно около 12 часов пришел в гости к ШИ., по адресу <адрес>, где распивал вместе с ШИ. и КСА спиртные напитки 1 бутылку водки. КСА пришел в гости уже в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного вышли втроем на улицу покурить. Так как подсудимый попросил выйти КСА из ограды дома, из-за его состояния опъянения и взял его за одежду, КСА накинулся на ШИП и нанес ему около 3 ударов кулаком в область лица, от чего у ШИП была разбита губа и появился синяк под глазом, а также рассек бровь, после чего вместе с ШИ. зашли в дом и закрыли за собой дверь и так как напился пошел спать, а И остался пить чай. ШИ. повода потерпевшему не давал. В доме находилась сестра. В последующем со слов ШИП узнал, что последний нанес КСА один удар ножом. ШИП и КСА просто знакомые, которых характеризует с положительной стороны. ШИП спокойный, гостеприимный.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (т.1. л.д. 198-201). кда показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у КОК Около 12 часов дня пришел к ним в гости, в последующем пришел КСА, распивал спиртное совместно с ШИ. и КСА, в ходе распития спиртного вышли на крыльцо дома покурить, где ШИП попросил КСА уйти домой, однако последний уходить не хотел, в результате чего произошла словесная перепалка, в ходе которой КСА нанес несколько ударов кулаком руки по лицу ШИП слева. После чего сразу же с ШИП зашли домой и закрыли входную дверь, а КСА ушел домой. После чего лег спать. Проснувшись и выйдя из дома, в ограде увидел брата ШИП – ШИП ШПИ и своего двоюродного брата каи, при этом ШИ рассказал, что при помощи ножа нанес удар в живот КСА, так как последний агрессивно себя вел. Выйдя за ограду дома увидел лежащего в проулке КСА. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала КСА в больницу.
Отвечая на вопросы в части противоречий уточнил, что ШИ начал выгонять КСА из ограды, так как последний не уходил, то ШИ. поднял его с колеса, на котором потерпевший сидел. В ответ КСА сразу нанес ему три удара, после КСА покинул ограду, а они вместе с ШИ. зашли домой. Сразу после этого пошел спать, когда проснулся, то от ШПИ узнал, что ШИ. нанес ножом удар КСА, а также пришел брат А, с которыми обсуждали произошедшую ситуацию. При этом изначально все говорили о том, что КСА упал на вилку, в ходе распития спиртных дома. К указанной версии отнесся безразлично, о ней никому не сообщал. В последующем узнал, что ШИ. нанес удар ножом в живот КСА. При этом ШИП пояснил, что нанес удар ножом КСА, за то, что ранее когда выгонял его из ограды КСА нанес ему удары по лицу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КАЕ показал, что с ШИП находится в приятельских отношениях, его сестра проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ пришел в обед в гости к ШИ., потерпевшего уже в ограде не было. От И узнал, что произошел конфликт с КСА, в ходе которого порезал КСА. Дома была К, И, брат кда спал в доме. У ШИП находился около 30 минут. КСА видел на улице, до этого, последний был в алкогольном опьянении. ШИ. характеризует, как нормального, конфликтов не было, в семье живут хорошо, спокойный, занимается воспитанием детей. КСА характеризует как нормального.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (т.1. л.д. 185-188). КАЕ ДД.ММ.ГГГГ около 151-16 часов пришел в гости к своей сестре КОК, где распивал спиртное с ШИП, кда и ШИП Павлом на крыльце дома. В ходе разговора ШИ. рассказал, что при помощи ножа нанес КСА удар в живот, так как между ними произошла ссора, причину конфликта не знает. Примерно через час выйдя за ограду дома увидел, как приехала машина скорой помощи, на которой КСА госпитализировали.
Отвечая на вопросы уточнил, что дважды приходил к КОК Первый раз приходил днем, дома находились ШИ, ШПИ и кда, который спал. В этот момент просто пили на крыльце. Через минут 30 ушел, после чего вечером вернулся и ШИ И. пояснил, что нанес в ходе конфликта удар ножом КСА. Видел у ШИ. разбитую бровь и синяк под глазом, ШИ. пояснил, что КСА нанес указанные телесные повреждения, в связи с чем нанес КСА удар ножом. На вопрос защитника свидетель подтвердил, что ШИ. ему говорил, что нанес удар ножом за то, что ранее разодрался с потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СГО показал, что КСА является ему шурином. Как-то весной находился дома, КСА с детьми СВГ и ШПА пошли в гости к ШИП и К, при этом КСА находился в легкой степени опьянения, в спокойном, не агрессивном состоянии. До их дома расстояние около 500 м. Через минут 15-20 домой вернулась дочь - СВГ и сказал, что КСА плохо и попросила его помочь довести до дома. Сразу прошел к месту, где находился КСА, увидел как он держится за живот, осмотрев его живот увидел кровь, после чего помог дойти до дороги, где он упал. КСА ничего не говорил, периодически терял сознание. Приоткрыв футболку, увидел порез в районе живота, после чего позвонил по номеру 112 и вызвал скорую. В последующем приехала скорая помощь, а также подошел фельдшер, которые оказывали помощь КСА, ставили уколы, перебинтовывали. От ШПА узнал, что КСА порезали, при каких обстоятельствах он не пояснял. Характеризует КСА и ШИП как спокойных людей. шив проживает с К в гражданском браке.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (т.1. л.д. 77-80). СГО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес> вместе с дочерью СВГ, племянником - ШПА и его шурина - КСА, который недавно вернулся с вахтовой работы. Около 12 часов 30 минут ушел из дома по своим личным делам, вернулся около 15 часов. Тогда КСА вместе с СВГ и СВГ пошли в гости к его двоюродной племяннице — ККА, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут в дом прибежал П и сообщил о том, что ШИП, супруг К, ударил ножом в область живота КСА, у которого в настоящий момент имеется повреждение, ему требуется срочная медицинская помощь, они с СВГ пытались самостоятельно привезти его домой, но не получилось. Тогда вместе с П пошли к тому месту, где находился КСА. КСА находился на улице, лежал на земле неподалеку от <адрес>, примерно на расстоянии 100 метров от дороги. КСА находился в полуобморочном состоянии, ничего не говорил. На куртке в районе живота заметил порез и небольшое пятно крови. Тогда П побежал за фельдшером. Когда пришла фельдшер, осмотрела КСА и оказала ему первую помощь, наложила повязку. В это время вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторая время приехала скорая помощь и госпитализировала КСА в больницу в <адрес>. Подробности произошедшего неизвестны, почему ШИП нанес телесное повреждение КСА, не знает.
Оценивая показания свидетелей ККА, кда, КАЕ, СГО данные как в ходе рассмотрения дела в суде, так и в рамках расследования, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора в совокупности, так как в целом они согласуются между собой, являются последовательными, имеющиеся противоречия относительно некоторых эпизодов рассматриваемого события устранены в судебном заседании, свидетели в целом подтвердили показания, данные следователю, с уточнениями данными в ходе ответов на вопросы в судебном заседании.
В связи с чем довод защитника о том, что указанные показания свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу приговора не нашли своего подтверждения. Со слов самого подсудимого оснований для оговора ККА, кда, КАЕ у них не имеется, считает, что они просто запутались в показаниях.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей СВГ и ШПА (т. 2 л.д. 3-6, 12-15) в целом аналогичных и дополняющих друг друга следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов КСА, который был слегка пьян позвал их сходить с ним к шив и КОК Когда подошли к их дому по <адрес>, КСА вошел в ограду, а они остались за оградой. КСА позвал шив, который вышел и между КСА и ШИП происходил разговор, который в последующем перешел на повышенные тона, начали ругаться. Через несколько минут вышел КСА, который обеими руками держался за живот, ему было плохо, стонал от боли, в связи с чем взяли его под руки и повели в сторону дома. Через несколько метров КСА упал и увидели у него порез на одежде и пятно крови, в связи с чем поняли, что его порезал шив, так как в момент ссоры в ограде они никого не видели и не слышали. После чего ШПА убежал домой и позвал на помощь СГО, с которым вернулся обратно, а потом сбегал за фельдшером.
Оценивая показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104, 237-240) и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошенные потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности ШИП в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям ШИП., суд исходит из показаний самого ШИП., данных им как в ходе предварительного расследования в указанной выше части, так и в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, интенсивности действий ШИП и их направленности на нарушение функций органов КСА, способа нанесения удара и предмета, используемого в качестве оружия, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний ШИП., не отрицавшего, что нанес по телу КСА удар кухонным ножом, который взял с собой заранее из дома. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (один удар), его характера и локализации. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым использовался предмет для усиления повреждения, что также свидетельствует о прямом умысле ШИП. на причинение именно тяжкого вреда здоровью КСА, так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения удара, нанося удар по телу в область нахождения жизненно важных органов, он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждении потерпевшего, относящемся к категории тяжкого вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ШИП. нанес удар потерпевшему ножом.
При этом локализация телесного повреждения у потерпевшего, механизм его образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению ШИП. удара ножом.
Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара ШИП. КСА, в связи с тем, что незадолго до произошедшего потерпевший нанес подсудимому не менее двух ударов по лицу, а также не понравилось то, что потерпевший пришел к нему для выяснения отношений повторно в ограду дома. Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего КСА противоправного поведения именно перед нанесением удара ножом, в том числе, влекущего необходимость оборонительных действий со стороны ШИП., так как подсудимый не был подвергнут общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни либо здоровья. В данном случае суд отмечает, что удар ножом потерпевшему ШИП нанес уже после того, как произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удары по лицу, кроме того находился дома, вышел самостоятельно на разговор с КСА, заранее взяв с собой нож из дома, сам потерпевший никаких действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье подсудимого либо свидетелей (членов его семьи), не предпринимал, в дом зайти не пытался. При этом суд критически относится к показаниям как ШИП., в ходе предварительного расследования, так и в суде, так и КСА от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ в части того, что КСА попытался нанести ШИП удар по лицу, высказав последнему слова «Пришел добить» как направленные на уменьшение степени ответственности за содеянное, так как данная версия опровергается показаниями КСА данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов замечаний и заявлений относительно их содержания и процедуры его допроса не содержат, допрошен спустя 3 и 29 суток с момента происшествия. Оснований, для признания указанных показаний порочными суд не усматривает, так как причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют, неприязненных отношений между ними не было, что подсудимый и потерпевший подтвердили в суде. Что также следует из показаний свидетелей ККА, согласно которым когда КСА пришел к ним второй раз, увидела его в ограде, он позвал И, не кричал, каких-либо агрессивных действий не производил, в руках у него ничего не видела, угроз он никому не представлял, так и показаниями свидетелей СВГ и ШПА, согласно которым когда пришли в гости к ШИ и КОК остались за оградой, а КСА войдя в ограду позвал ШИ. Сначала разговор происходил спокойно, в последующем перешел на повышенные тона, начали ругаться. Суд полагает, что не подтверждение КСА ранее данных показаний вызвано желанием помочь ШИП уйти от уголовной ответственности и возможного наказания за содеянное ввиду наличия между ними дружеских отношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого в сложившейся ситуации отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, находился дома, в который КСА проникать не пытался, вышел на разговор с КСА из дома самостоятельно, при этом заранее вооружившись ножом, как указывал изначально в своих показаниях КСА вернулся к ШИП с целью принести извинения за ранее нанесенные удары. А в судебном заседании также указал, что за одежду подсудимого не хватал, это были его домыслы. Кроме того показаниями кда и КАЕ, о том, что со слов ШИП. им известно, что последний нанес удар КСА из-за того, что ранее когда выгонял КСА из дома, последний нанес ему удары по лицу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый, реально не был подвергнут общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, как опасным для его жизни либо здоровья, так и не опасным.
Согласно правовой позиции указанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было в том числе окончено окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
В связи с чем довод о том, что ШИП. защищался от действий КСА, и превысил пределы необходимой обороны, суд признает не состоятельным.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ШИП. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние ШИП. в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ШИП на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) согласно которым ШИП. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в период инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненно расстройства психической деятельности в своем поведении не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Правильно воспринимал окружающее, в условиях возникших ситуаций действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаторные, бредовые переживания. При настоящем освидетельствовании у ШИП. выявлено диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя (F 60.2. Е 10.2 по МКБ-10). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против здоровья человека, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, состоящим под административным надзором, неоднократно нарушал его условия, на профилактические беседы не реагирует, проявлял агрессию в отношении граждан, по месту предыдущего места отбывания наказания характеризуется также отрицательно, соседями по месту жительства положительно, также суд учитывает состояние здоровья ШИП.
По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего.
Как следует из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего, в ходе ссоры, потерпевший первоначально нанес не менее двух ударов кулаком в область лица подсудимого, в связи с чем суд учитывает противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в вышеуказанных действиях КСА, предшествующих совершению преступления, которым судом дана оценка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - оказание в ходе предварительного расследования помощи потерпевшему (оплата лекарств, проезда в больницу).
При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде вину признавал частично, фактически умысел на совершение преступления не признавал, а признавал лишь факт нанесения удара при оборонительных действиях от преступных посягательств потерпевшего, выдвигая разные версии произошедшего, тем самым пытаясь уйти от ответственности. Довод о том, что подсудимым был выдан нож сотрудникам полиции, также не нашел своего подтверждения, согласно протоколу осмотра места происшествия нож был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, при указанном следственном действии подсудимый не участвовал, каких-либо активных действий по выдаче ножа им также не предпринималось, в первоначальных протоколах допроса как в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, так и обвиняемого о выдаче ножа сотрудником полиции ничего не сообщал. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, указание подсудимым о самом факте нанесения удара ножом таковой не является. Органы предварительного расследования располагали достаточной информацией о способе причинения телесного повреждения потерпевшему.
по ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, с которым примирился, состояние здоровья.
Вместе с тем ШИП. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ШИП подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового умышленного преступления, будучи судимым, в период административного надзора, требования которого выполняет не в полном объеме, за что привлекался к административной ответственности.
Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором ШИП. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ШИП. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу ШИП. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая тот факт, что подсудимым совершено тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШИП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ШИП. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ШИП под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району:
кухонный нож – уничтожить;
куртку, жилет и кофту, выдать по принадлежности КСА по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, вещи подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания
Председательствующий К.В. Волков