ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, 23 июня 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И., подсудимого Михайлова В.П., защитника - адвоката Шильке Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлов В.П., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: ,,,, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ДЮН, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
*** в дневное время Михайлов В.П., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам ,,, и ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда марки «Альфа КТ 50» без государственного регистрационного знака начал движение на нем по дорогам ,,, и ,,,.
*** около 15 часов 50 минут на №. автомобильной дороги направлением «,,,» ,,, мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, под управлением Михайлова В.П. остановлен нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ,,,.
*** в 15 часов 50 минут Михайлов В.П. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Михайлова В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Михайлов В.П. согласился и при помощи технического средства алкотектор «ПРО» заводской №, находясь на №. автомобильной дороги направлением «,,,» ,,, в 16 часов 07 минут у Михайлова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,271 мг./л. выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.П., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 53-56), суду показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было.
*** в обеденное время он выпил 2 бутылки светлого пива объемом 1,2 литра, после чего поехал от своего дома, расположенного по адресу ,,, на мопеде «А» без государственного регистрационного номера в ,,,. Когда он подъезжал к стеле «,,,», его при помощи жезла остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. После этого инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, где находился еще один инспектор ДПС. В патрульном автомобиле, установили его личность, предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права, ст.51 Конституции, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался, получил его копию. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, на что он согласился. Он с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения согласился, расписался в составленных инспектором документах. В ходе осмотра места происшествия, мопед у него изъяли. Мопед марки «А» принадлежит ему, он его приобрел по договору купли-продажи *** у ИП К за 78900 рублей.
В ходе проверки показаний на месте, ***, Михайлов В.П. указал на место около ,,,, откуда он находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** начал движение на мопеде марки «А» без государственного регистрационного знака, затем указал на №. автомобильной дороги направлением «,,,» ,,,, где он был остановлен нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ,,,, когда управлял мопедом в состоянии опьянения (л.д. 81-86)
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Михайлов В.П. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Показания свидетелей ЗВО, ДГИ, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетели ЗВО и ДГИ показали, что занимают должности инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ,,,. *** патрулировали территорию ,,, и ,,,. Около 15 часов 50 минут на участке автомобильной дороги направлением «,,,» №. ,,, ими был замечен мопед без государственного регистрационного знака, водитель которого несколько раз вильнул в стороны. При помощи жезла водителю мопеда был подан сигнал об остановке. Водитель выполнил требование и остановился. ЗВО подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель ответил, что не имеет прав управления, документы на мопед находятся дома. От водителя при разговоре исходил резкий запах алкоголя, его пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена личность - Михайлов В.П., в *** привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Михайлову В.П. разъяснили, что в автомобиле ведется видеозапись, а также положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Михайлов В.П. пояснил, что употреблял алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль. После чего был составлен протокол об отстранении Михайлова В.П. от управления транспортным средством. Михайлову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува алкотектора, на что Михайлов В.П. согласился. По результатам освидетельствования, с которым водитель согласился, подписал составленные документы, было установлено, что Михайлов В.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия, мопед, которым управлял Михайлов В.П. был изъят и помещен на территорию ОМВД России по ,,, (л.д.38-40, л.д. 41-43).
Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 15 часов 50 минут на № автомобильной дороги направлением «,,,» остановлен мопед марки «А» без государственного регистрационного знака под управлением Михайлова В.П., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,271 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Михайлов В.П. ранее привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Михайлова В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6)
Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Михайлов В.П. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от ***, у Михайлова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10)
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на № автомобильной дороги направлением «,,,» ,,,. С места происшествия изъят мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, которым управлял Михайлов В.П. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-17)
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-22, л.д. 97-98)
Из протокола обыска (выемки) от ***, следует, что инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по ,,, ЗВО выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования Михайлова В.П. (л.д. 27-31)
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования Михайлова В.П. (л.д. 32-36). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (л.д. 37)
Из договора купли-продажи транспортного средства от ***, следует, что мопед № приобретен Михайловым В.П. за 78900 рублей (л.д. 57)
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мопед марки «А» без государственного регистрационного знака (л.д. 67-71). Осмотренный предмет, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по ,,, по адресу: ,,, (л.д. 72)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи ,,, (л.д. 87-90)
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Михайлова В.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Михайлова В.П., поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Михайлов В.П. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), соседями по месту жительства и работодателем по месту работы- положительно (л.д. 106-107).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый Михайлов В.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Михайлову В.П. надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Данный мопед принадлежит подсудимому, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***, показаниями самого подсудимого.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.П. до исполнения приговора в части его конфискации.
При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлов В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № шасси (рамы) № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).
Арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** на мопед марки «А» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения решения о конфискации.
Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий С.А. Пискарева