ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В., подсудимого Степанова П.В., защитника Черепановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанов П.В., родившегося ****** в "...", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: "...", проживающего по адресу: "...", судимого:
****** мировым судьей судебного участка %%% Нерчинского судебного района Забайкальского края, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов. (наказание отбыто ******), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов П.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи судимым ****** мировым судьей судебного участка %%% Нерчинского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ****** снят с учета в связи с отбытием наказания.
Однако Степанов П.В. имеющий судимость за совершение преступления, с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ****** в период времени с ****** часов ****** минут по ****** часов ****** минут, находясь в "...", на почве личной неприязненных отношений к КЛА, умышленно, с целью причинения физической боли нанес последней один удар рукой в область лица КЛА, причинив своими действиями последней физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании Степанов П.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что проживает с сожительницей КЛА на протяжении 25 лет, отношения с КЛА нормальные, ссорятся часто на бытовой почве. ****** на основании приговора мирового судьи Нерчинского судебного района осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов. ****** утром КЛА ушла из дома на заработки. Он остался дома, в обеденное время выпил водку. Около ****** часов ****** минут домой вернулась КЛА и начала высказывать ему претензии по поводу того, что он не истопил печь, оправляла его за дровами. Так как ему это не понравилось, разозлившись на КЛА, подойдя к ней, нанес удар левой рукой в область челюсти справа. В момент нанесения удара КЛА сидела на стуле на кухне. Угроз в ее адрес не высказывал. После того как ударил КЛА, она заплакала и сказала, что вызовет полицию, испугавшись ушел из дома. Вечером вернулся домой, у КЛА на лице в районе места куда ее ударил было покраснение, в связи с чем принес свои извинения последней. КЛА сказала, что простила его, и они продолжают жить совместно. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (л.д. 33-36).
Оценивая указанные показания Степанова П.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Степанова П.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего КЛА (л.д. 50-52), свидетеля ШМО (л.д. 45-47), данные ими в рамках предварительного расследования.
Согласно показаниям потерпевшей КЛА, сожительствует со Степановым П.В. на протяжении ****** лет, отношения нормальные, но часто ругаются на бытовой почве. В ****** года Степанов П.В. в ходе ссоры ударил ее ножом, за что его осудили к обязательным работам. ****** утром ушла на калым, а Степанов П.В. остался дома. Вернулась домой около %%% часов, на кухне сидел Степанов П.В., который находился в алкогольном состоянии. В связи с чем начала высказывать последнему претензии, что напился и не истопил печь, предложила сходить за дровами. Так как Степанов П.В. высказывание в его адрес не понравились, разозлившись, нанес ей один удар рукой по лицу справа в области челюсти. От удара испытала боль и заплакала, сказав, что вызовет сотрудников полиции. После чего Степанов П.В. ушел. Как только он ушел сразу вызвала сотрудников полиции, по приезду которых написала заявление о привлечении его за нанесенные побои. На лице справа имелось покраснение от удара, в связи с чем сотрудники полиции предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако от него отказалась. Вечером ****** Степанов П.В. вернулся домой и попросил прощение, его простила, претензий к нему не имеет.
О совершенном преступлении КЛА сообщила в полицию в заявлении от ******, в котором просит привлечь Степанова П.В. за нанесенные побои (л.д. 7).
В рамках расследования место происшествия – "..." ****** осмотрен с участием КЛА, которая указала, что находясь на кухне Степанов П.В. нанес ей один удар левой рукой по ее лицу, описание зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 9-13).
Из показаний свидетеля ШМО следует, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Нерчинскому району. Около %%% часов %%% минут ****** по сообщению оперативного дежурного, проследовал по адресу "...". По приезду на указанный адрес, КЛА пояснила, что ее сожитель Степанов П.В. ударил ее рукой в область челюсти, от чего она испытала физическую боль, после чего ушел из дома. У КЛА было покраснение на лице справа в области челюсти, от госпитализации и медицинского освидетельствования отказалась.
Согласно вступившему в законную силу ****** приговору мирового судьи судебного участка %%% Нерчинского судебного района "..." от ******, Степанов П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов. (наказание отбыто ******) (л.д. 19-22).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошенные потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Степанова П.В. в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Степанова П.В., суд исходит из показаний самого Степанова П.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий Степанова П.В. и их направленности на причинение КЛА побоев, свидетельствует способ совершения преступления – нанесение не менее одного удара рукой КЛА в область лица, причинивших последней физическую боль, нравственные страдания, о чем свидетельствует желание последней привлечь Степанова П.В. к ответственности.
Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара подсудимым КЛА В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшей, которая высказывала в его адрес претензии из-за того, что подсудимый употребил спиртное, а также не затопил печь.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанова П.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Психическое состояние Степанова П.В. в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Степанов П.В на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает состояние здоровья Степанова П.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, с которой примирился, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Степанову П.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанов П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному Степанову П.В. ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – "..." без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.
Избранную в отношении Степанова П.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков