ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд ,,, в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
,,, Кузьминой Е.И., подсудимой Ерофеевой Е.Е., защитника Макарова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерофеева Е.Е., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, замужней, ,,, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ,,,, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеева Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так она *** в период времени с 09 час. 45 мин. по 12 час. 32 мин. находясь в ,,, в ,,,, используя сбой возникший в системе АО «ПБ» при внедрении в системе дистанционного банковского обслуживания, посредством системы дистанционного обслуживания клиентов «ПБ», привязанную к банковскому счету № АО «ПБ», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения используя сотовый телефон марки «С» с установленным приложением АО «ПБ» перевела денежные средства с банковского счета № АО «ПБ»: 2 000 рублей на банковский счет № ПАО «С», принадлежащей ее брату ЗСА, денежные средства в общей сумме 4 000 рублей на банковский счет № ПАО «С», принадлежащей ЕВА не осведомленных о преступных действиях Ерофеевой Е.Е., а также денежные средства общей сумме 230 000 рублей на банковский счет № АО «А» принадлежащий Ерофеевой Е.Е., тем самым похитила принадлежащие АО «ПБ» денежные средства в общей сумме 236 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
В судебном заседании Ерофеева Е.Е. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 70-74, 131-133, 160-162) с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым *** ближе к обеду находилась дома и занималась домашними делами. У нее имеются счета в АО «ПБ», в том числе №, и в «А» номер счета не помнит, на котором были денежные средства около 60 000 рублей. В этот же день ей позвонил ее брат - ЗСА, и попросил перевести ему денежные средства сколько можешь, но она ему сказала, что у нее только 2000 рублей, на что он согласился. После чего, со своего счета, открытого в АО «ПБ» №, перевела ему 2 000 рублей, однако посмотрев онлайн приложение «ПБ» увидела, что деньги которые перевала не списались, сразу позвонила своему брату для того чтобы уточнить поступили ли ему 2 000 рублей на его счет, на что он ответил, что деньги поступили. После чего решила совершить еще один перевод своему брату на его счет в С и проверить измениться ли баланс, что и сделала, переведя ему 2 000 рублей, после чего проверив свой счет, увидела что его баланс не изменился, а денежные средства поступили брату. После этого решила попробовать отправить на свой счет в «А» №, денежные средства 2 000 рублей. Пришло смс сообщение о поступлении на него 2 000 рублей. Поняв, что произошел какой-то сбой в банке решила переводить на свои счета денежные средства, пока ее не заблокировали. В результате чего перевела со своей карты АО «ПБ» на карту «А» 230 000 рублей, а также отправила своей дочери на ее карту ПАО С денежные средства в сумме 4 000 рублей с комиссией 20 рублей. Карта принадлежит ее дочери ЕВА, однако она привязана к ее карте. Понимала, когда переводила денежные средства что эти деньги банка, то есть переводила чужие деньги, а не ее, так как у нее на счете было только 2 000 рублей. *** после того, как похитила денежные средства карты АО «ПБ» нашла в интернете объявление о продаже автомобиля, который решила приобрести. В связи с чем попросила АГВ довезти ее до г. ,,,. Подъехав на место, осмотрев автомобиль, решила его приобрести, однако не могла перевести деньги продавцу, в связи с чем попросила АГВ, которой перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на ее карту по номеру телефона. В дальнейшем АГВ перевела эти деньги продавцу. Телефон марки «С» в корпусе зеленого цвета выдала добровольно. Именно при помощи этого телефона перевела с карты АО «ПБ» денежные средства. Приложения АО «ПБ» отсутствует, так как АО «ПБ» объединили с В банком и все ее счета перенесли в В банк. возместила ущерб в сумме 236030 рублей. Вину свою признает в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.
Также в ходе предварительного расследования Ерофеева Е.Е. рассказала об обстоятельствах совершения хищения в ходе проверки ее показаний на месте, о чем составлен протокол от *** (т. 1 л.д. 81-86), без участия понятых с применением фотосъемки.
Оценивая указанные показания Ерофеевой Е.Е., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, показав, что дала их добровольно.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Ерофеевой Е.Е., данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в суде, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ПАВ (л.д. 120-122, 165-167), свидетелей ЗСА (л.д. 76-79), АГВ (л.д. 93-96), ЕВА (л.д. 127-129) данные ими в рамках предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ПАВ следует, что работает в должности главного специалиста по безопасности региона ,,,-структурного подразделения ПАО «В» с ***. *** АО «ПБ» был реорганизован путем присоединения к ПАО «В». В силу своих должностных обязанностей может пояснить, что *** в результате проведения в Банке работ по установке обновлений системы ??? произошел сбой, в следствии которого при исходящих переводах по системе быстрых платежей остаток на счете клиентов не снижался. *** в период с 03 часов 45 минут до 06 часов 32 минут по Московскому времени клиент Банка Ерофеева Е.Е., *** года рождения, зная об остатке денежных средств на своем счете в сумме 2 000 рублей, используя возникшую в системе Банка уязвимость, посредством системы быстрых платежей совершила 115 переводов по 2 000 рублей каждый на свой счет №, открытый в АО «А» на имя Ерофеева Е.Е., а всего на сумму 230 000 рублей, 2 перевода по 2 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «С» на имя ЗСА, с комиссией банка в размере 10 рублей за один перевод, а всего на сумму 4 020 рублей, из которых 2 010 рублей принадлежат Ерофеевой Е.Е., а также 2 перевода по 2 000 рублей каждый на счет №, открытый в ПАО «С» на имя ЕВА, с комиссией банка в размере 10 рублей за один перевод, а всего на сумму 4 020 рублей. Таким образом, Банку был причинен материальный ущерб на общую сумму 236 000 рублей и комиссия банка за перевод в размере 30 рублей. С целью урегулирования задолженности *** Банком на номер телефона Ерофеевой Е.Е. было направлено смс-сообщение с просьбой о возврате в срок до *** разницы сумм доступного *** в 03:45 остатка денежных средств на счете клиента и совершенных им расходных операций. Таким образом, от совершенного преступления ПАО «В» был причинен материальный ущерб на общую сумму 236030 рублей. Уточнив, что ранее в своем заявлении и объяснении указывал сумму причиненного материального ущерба Банку в размере 175 038 рублей 81 копейка, данная справка была составлена удаленно специалиста из главного офиса ПАО «В», поэтому в ней были допущены неточности. Ерофеевой Е.Е. причиненный ущерб погашен в полном объеме. К протоколу допроса была представлена расписка и выписка о движении денежных средства по счету открытого на имя Ерофеевой Е.Е., в период с *** по *** (л.д. 168, 169-173), в ходе осмотра которых установлено, что ПАО «В» ущерб возмещен в полном объеме, о чем составлен протокол от *** (л.д. 174-178).
По факту совершения указанных преступных действий представителем потерпевшего подано заявление в правоохранительные органы ***, в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Ерофееву Е.Е., *** года рождения, которая совершила хищение денежных средств АО «ПБ» в размере 175038 рублей 81 копейку (л.д. 5). А также предоставлены документы, подтверждающие факт перевода денежных средств *** на общую сумму 236 000 рублей, осуществлённых со счета Ерофеевой Е.Е. на счет №, открытый в ПАО «С» на имя ЗСА, на счет №, открытый в ПАО «С» на имя ЕВА и счет №, открытый в АО «А» на имя Ерофеевой Е.Е. (л.д. 9-10, 11-23), кроме того в ходе предварительного расследования из ПАО С были получены данные по счетам: № на имя ЗСА, № на имя ЕВА, №, на имя Ерофеевой Е.Е. (л.д. 45, 48, 51-64), в ходе осмотра которых установлен факт перевода денежных средств в общей сумме 236 000 рублей со счета № принадлежащий Ерофеевой Е.Е. на вышеуказанные счета, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 98-104, 105, 106-109, 110, 111-113, 114).
Из показаний свидетеля ЗСА следует, что *** находился в ,,,, позвонил сестре Ерофеева Е.Е. и попросил занять у нее в долг. Согласившись Ерофеева Е. перевала ему денежные средства в размере 2 000 рублей со своей карты АО «ПБ» на карту ПАО «С» №. Через 4-5 минут на эту же карту с карты АО «ПБ» Ерофеева Е.Е. перевала еще 2 000 рублей. После чего Ерофеева Е.Е. позвонила ему и спросила поступили ли ему деньги, на что ответил, что поступили денежные средства в размере 4 000 рублей двумя платежами по 2 000 рублей каждый. Ерофеева Е.Е. ответила, что переводила ему 2 000 рублей, почему ему пришли денежные средства в размере 4 000 рублей, не знает, разберется в этом позже. Более на эту тему с сестрой не разговаривал.
Свидетель АГВ пояснила, что *** ей позвонила Ерофеева Е.Е. и попросилась с ними поехать до ,,,, чтобы купить машину. Приехали с ней в ,,,, посмотрели машину, и Ерофеева Е.Е. решила купить эту машину. Так как не смогла перевести денежные средства продавцу машины, Ерофеева Е.Е. спросила у нее, можно ли ей перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что согласилась. Ерофеева Е.Е. перевела ей денежные средства в сумме 200 000 рублей на ее карту «А», после чего указанные деньги перевела продавцу машины. После покупки машины Ерофеева Е.Е. уехала на своей машине, а они по своим делам уехали. Ерофеева Е.Е. ей не говорила, откуда денежные средства, она ее не спрашивала, так как муж у нее на СВО.
Из оглашенных показаний ,,, свидетеля ЕВА следует, что проживает с мамой - Ерофеева Е.Е., братом Д и сестрой Ж, а также с папой ГАС Пояснила, что у нее имеется банковская карта банковская, которую оформила мама, однако ее видела один раз, она зеленого цвета. Ее банковской картой пользуется ее мама. Номер карты не знает.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.
Протоколом осмотра места происшествия от *** – осмотрено помещение ,,,, с приложенной фототаблицей (л.д. 87-92).
Изъятый в ходе выемки от *** сотовый телефон марки «С» в корпусе зеленого цвета (л.д. 135-140), был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 141-146, 147).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Ерофеевой Е.Е. в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, хищение денежных средств с банковского счета было тайным для АО «ПБ» посредством сети «Интернет», в приложении АО «ПБ» осуществляя многочисленные переводы денежных средств, достоверно зная, что со счета они у нее не списываются, вместе с тем поступают на счета на которые она осуществляла переводы
Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как предметом хищения являлись безналичные денежные средства с банковского счета, путем оформления перевода их на другие счета.
Судом установлено, что Ерофеева Е.Е. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства, принадлежащие АО «ПБ», размер похищенных денежных средств установлен на основании выписок из банков и не оспаривался подсудимой.
При этом суд учитывает, что в сумму денежных средств, похищенных АО «ПБ» следствием включена комиссия банка за произведение банковских операций: в общей сумме 30 рублей, однако данные суммы подлежат исключению из объема, предъявленного Ерофеевой Е.Е. обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом Ерофеевой Е.Е. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, действия Ерофеевой Е.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляла, на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ,,,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о тех, которые не были известны органу расследования, подтвердил их при проверке показаний на месте, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений Ерофеевой Е.Е., следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении основного наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Ерофеевой Е.Е. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Ерофееву Е.Е. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Кроме того, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит имущество - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что при совершении кражи с банковского счета АО «ПБ» Ерофеевой Е.Е. использовался принадлежащий ей на праве собственности сотовый телефон «С», посредством которого при помощи сети «Интернет», мобильного приложения АО «ПБ» совершена кража денежных средств, на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «С», принадлежащий Ерофеевой Е.Е., подлежит конфискации в собственность государства, как средство совершения преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ерофеева Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденную Ерофееву Е.Е. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Ерофеевой Е.Е. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
выписка по банковским счета м открытым в ПАО «С» АО «А» и ПАО «В» на имена Ерофеевой Е.Е., ЕВА, ЗСА - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимой сотовый телефон марки «С», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 2791 руб. 50 коп. взыскать с Ерофеевой Е.Е. в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков