ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Кузьминой А.И., подсудимого Трофимова В.П., защитника Макарова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трофимов В.П., родившегося ****** в "...", владеющего русским языком, имеющего 9 классов образование, разведенного, не военнообязанного, работающего в НКМ разнорабочим, проживающего по месту регистрации: "...", судимого:
****** Нерчинским районным судом "..." по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца (последняя часть штрафа уплачена ******), судимость на момент рассмотрения погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.П. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так он ****** в дневное время, находясь в "..." в "..." края умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, при помощи сотового телефона в ходе разговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился незаконно приобрести наркотическое средство, а именно вещество, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, в значительном размере и в 13 час 25 минут при помощи своего сотового телефона произвел безналичную оплату в сумме 3 000 рублей в качестве платы за вещество массой 0,338 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрон на банковскую карту лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
В продолжение своего преступного умысла Трофимов В.П. ****** около 22 часов 00 минут с целью незаконного приобретения наркотического средства прибыл для получения посылки с вышеуказанным наркотическим средством к дому %%%% по "..." в "..." края, которое было направлено ему ИЮА на маршрутном такси. Однако свой преступный умысел реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Трофимов В.П. был задержан сотрудниками полиции, в ходе ОРМ «Наблюдение». Посылка, в которой находилось вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,338 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного наркотического средства, была изъята в ходе осмотра места происшествия ****** из маршрутного такси ФД государственный регистрационный номер %%%%.
В судебном заседании Трофимов В.П. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ****** в дневное время находясь дома позвонил ИЮ по номеру телефона %%%%, у которого решил приобрести синтетический наркотик «соль» для личного употребления. ИЮ пояснил, что 1 гр. синтетического наркотика стоит 8 000 рублей. Так как указанной суммы не было, договорились, что перечислит ему 3000 руб. на банковскую карту ВБ по номеру телефона %%%%, а тот ему отправит из "..." в "..." синтетический наркотик около половины грамма. В связи с чем ****** вечером перевел ИЮ денежные средства в сумме 3 000 руб., через приложение СО. После чего созвонился с ИЮ сказал, что деньги за наркотик перечислил, на что последний ответил, что как только все решит, то отправит ему наркотик. ****** около 17 часов 00 минут ему позвонил САЛ и сообщил, что ему позвонил ИЮА и сказал, что на маршрутном такси отправил посылку, которую доставят к его (САЛ) дому на "...", что в посылке два пакетика с «солью», один поменьше для САЛ, и второй побольше для него. В связи с чем ****** около 21 час пошел к дому САЛ, по адресу: "...". Подойдя к его дому, из ограды вышел САЛ, и вместе стали ожидать приезда маршрутного такси. Примерно в 22 часа 00 минут к дому САЛ подошло маршрутное такси. Водитель сказал, что нужно оплатить за доставку 500 рублей. САЛ достал телефон, и хотел перевести деньги за доставку. В этот момент к ним подошли мужчины, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции, пояснили, что у них имеется информация, что в посылке, которая доставлена по данному адресу имеется синтетический наркотик, в связи с чем ее изъяли, о чем был составлен протокол. После этого их доставили в отдел полиции. Были приглашены понятые, два парня, после чего была осмотрена посылка. Осмотр происходил в фойе, на первом этаже. Был вскрыт сверток, внутри него находился пакет сиреневого цвета, в котором была пачка из-под сигарет, переходник. В пачке из-под сигарет находился сверток бумаги, внутри которого находилась пластиковая упаковка зеленого цвета, в которой лежал прозрачный пакет с веществом белого цвета. В этой же пачке находился сверток из бумаги, внутри которого был сверток, перемотанный изолентой белого цвета, в котором, также находился прозрачный пакет с веществом белого цвета. Сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, что в фойе в ходе осмотра обнаружено наркотическое вещество. По приезду следователя и эксперта, следователь разъяснила ему и САЛ право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов. На что ответили, что ничего запрещенного у них нет. После этого следователь приступила к осмотру места происшествия. Был осмотрен сверток, лежащий на столе и всё содержимое, в том числе два полимерных пакета с белым вещество внутри. Уточнил, что пакет, который был побольше, в котором масса наркотика была больше предназначался для него, так как оплатил за него 3 000 рублей, а это немного меньше, чем половина грамма. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. (л.д. 103-106).
В ходе предварительного расследования указанный сотовый телефон был осмотрен, в ходе которого установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером %%%%, в том числе ******, а также при просмотре приложения СО обнаружен перевод на сумму 3 000 рублей в ВБ ****** в 13 час. 25 мин. (время московское), о чем составлен протокол, сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен Трофимов В.П. (л.д. 126-134, 135, 136-137, 138).
В ходе предварительного расследования Трофимов В.П. последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от ****** (л.д. 140-144), без участия понятых с применением фотосъемки. Факт потребления наркотического средства Трофимовым В.П. подтверждается протоколом исследования, согласно которому ****** в моче Трофимова В.П. обнаружена марихуана (л.д. 49).
Оценивая указанные показания Трофимова В.П., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Трофимова В.П., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей САЛ (л.д. 148-150), ДСН (л.д. 83-85), КЛМ (л.д. 145-147), ПДД (л.д. 86-88),_данные ими в рамках предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля САЛ, в целом подтверждающих показания подсудимого в известной ему части следует, в апреле 2026 года созванивался с ИЮА, которого попросил отправить переходник на маршрутном такси. ****** около 11 часов 00 минут ему позвонил ИЮА с номера телефона %%%%, сказал, что вечером на маршрутном такси отправит ему переходник и небольшой гостинец - синтетический наркотик, что посылку доставят к его дому. Наркотик ему ИЮА отправил, так как знал, что употребляет его немного. ИЮА сказал, что отправил два пакетика, один поменьше для него, и второй побольше для Трофимов В.П.. За наркотик, который ИЮА отправил ему ничего не платил. После 16 часов 00 минут ИЮА позвонил и сказал, что посылку передал маршрутному такси, и отправил ему номер водителя, созвонившись с которым удостоверился, что водитель забрал посылку в "..." и прибудет около 22 часов. Вечером после 21 часа 00 минут к его дому подошел Трофимов В.П., с которым стали ожидать приезда маршрутки. Когда маршрутка подъехала, спросил у водителя, сколько нужно перевести за доставку, водитель ответил 500 рублей. Достал телефон, и хотел перевести деньги, как к ним подошли мужчины, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции, пояснили, что у них имеется информация, что в посылке, которая доставлена к его дому имеется синтетический наркотик. Сотрудники полиции изъяли посылку, которая представляла собой сверток в пакете, перевязанным резинкой. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. После этого его и Трофимов В.П. доставили в отдел полиции. Пояснили, что необходимо вскрыть и осмотреть содержимое посылки. Были приглашены понятые, два парня, ему не знакомые, в ходе осмотра был вскрыт сверток, в котором в том числе были обнаружены 2 прозрачных пакета с веществом белого цвета. Сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, что в фойе в ходе осмотра обнаружено наркотическое вещество. После чего пришел следователь и приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого было все осмотрено, в том числе и два прозрачных пакета с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, который был упакован в сейф-пакет.
В ходе предварительного расследования указанный сотовый телефон был осмотрен, в ходе которого установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером %%%%, в том числе входящий звонок ****** в 12 час. 10 мин. и исходящие звонки, о чем составлен протокол, сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 126-134, 135).
Согласно показаниям свидетеля ДСН следует, что подрабатывает водителем маршрутного такси «ЧН» у ИП «К». ****** примерно в 16.00 часов поехал рейсом %%%% из "..." в "...", по пути забирал пассажиров и посылки, в том числе забрал у девушки посылку, которая была замотана в черный пакет, перемотанный резинкой с "..." в "...", до "...". По дороге звонил мужчина, который спросил забрал ли посылку, которую необходимо доставить на "...", на что ответил положительно. По приезду в "...", около 22 часов 00 минут позвонил по номеру телефона, с которого до этого звонил мужчина, и сказал, что подъезжает к "...", мужчина ответил, что сейчас к нему выйдут и заберут посылку. Подъехав к дому по указанному адресу, увидел двух мужчин. Открыв дверь, один из мужчин спросил, сколько нужно перевести за доставку, на что ответил 500 рублей. Мужчина достал телефон и начал переводить деньги, в этот момент к ним подошли мужчины, предъявили удостоверение сотрудников полиции. Также сотрудники полиции пояснили, что им необходимо изъять сверток, который доставлял по указанному адресу из "...", так как имеется информация, что в свертке находятся наркотики, в последующем посылка (сверток) был изъят.
Из показаний свидетеля КЛМ следует, что работает в ОМВД России по "..." в должности оперуполномоченного ГКОН. В ****** года в ГКОН ОМВД по "..." поступила оперативная информация о том, что Трофимов В.П. занимаются приобретением, перевозкой, хранением, употреблением наркотических веществ синтетического вида, которые приобретает в "...", и получает путем маршрутного такси в "...". На основании изложенного ****** совместно с ЗСС было проведено ОРМ «Наблюдение», проводимое в отношении Трофимов В.П. Наблюдение было начато в вечернее время ****** вблизи "...", где проживает Трофимов В.П., а в последующим в 21 час 30 минут было установлено наблюдение за домом %%%% "...", где был задержан Трофимов В.П. при попытке получения посылки с синтетическим наркотиком.
Согласно показаниям свидетеля ПДД, ****** в ночное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который проводился в фойе отдела полиции на "...", на первом этаже. Перед началом досмотра, ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, которые ему были понятны. Перед началом осмотра сотрудник полиции пояснил, что в дежурную часть ГКОН ОМВД поступило сообщение о том, что на маршрутном такси из "..." в "..." везут наркотики. Было проведено мероприятие, в ходе которого из маршрутного такси был изъят свёрток, который необходимо вскрыть и осмотреть. Сотрудник полиции указал на сверток черного цвета, лежащий на столе. Указав, что данный сверток должны были получить мужчины, которые находятся в фойе. Один их сотрудников полиции, вскрыл сверток, внутри были обнаружены в том числе два прозрачных пакета с веществом белого цвета. Сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть, что в фойе в ходе осмотра обнаружено наркотическое вещество. В последующем пришли следователь и эксперт, следователь вновь разъяснила права и обязанности. Двум мужчинам, которые присутствовали при осмотре разъяснила право добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов. Мужчины ответили, что ничего запрещенного у них нет. Следователь осмотрела сверток, лежащий на столе и всё содержимое, в том числе два прозрачных пакета с веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Кроме того, участвовали в личном досмотре двоих мужчин, в ходе которых были изъяты у них сотовые телефоны.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.
Допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких неприязненных отношений к подсудимому не имели, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, их показания согласуются с показаниями самого Трофимова В.П.
Сведения о проведении ОРМ «Наблюдение», в отношении неустановленных лиц сотрудниками ОУР ОМВД России по "..." были рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном порядке (л.д. 11-12, 13-14). В ходе которого установлено как Трофимов В.П. и САЛ ****** в 22 час. 17 мин на участке местности возле "..." в "..." края при попытке получения наркотических средств «синтетического вида» были задержаны (л.д. 9-10).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении, хранении, перевозки и употребления Трофимовым В.П. наркотических средств, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и причастности Трофимов В.П. к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 5-6), материалы представлены в орган дознания с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
По факту осмотра места происшествия – участка местности вблизи "..." в "...", на котором припаркован автомобиль марки «ФД» государственный регистрационный знак %%%% рус., в ходе осмотра которого обнаружен и изъят сверток в полимерном пакете черного цвета, составлен соответствующий протокол от ******, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей относительно изъятого свертка (л.д. 17-22).
В последующем содержимое указанного свертка было осмотрено в ходе осмотра места происшествия, в том числе два полимерных пакета с веществом белого цвета, о чем составлен протокол от ****** (34-41).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия два полимерных пакета с вещество белого цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 70-73, 74, 75).
Согласно заключению эксперта %%%% от ****** представленные на экспертизу вещества массами: 0,092 гр. и 0,338 гр. Содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. N2 681 (л.д. 67-69).
Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключение эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Трофимова В.П. в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям Трофимову В.П., суд исходит из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что Трофимов В.П. осознавал, что незаконно приобретал наркотическое средство в целях личного потребления.
Размер наркотического средства производное N-метилэфедрон суд признает значительным, так как превышает массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (0,2 г),
Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, а также согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, в том числе их покупка.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Трофимов В.П. фактически заключил со сбытчиком наркотических средств незаконную сделку купли-продажи запрещенного к обороту вещества, каждый из участников сделки исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью: Трофимов В.П. перевел, используя мобильный телефон, со своего банковского счета на банковский счет лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве оплаты наркотического средства, после чего получил от него информацию в ходе телефонного разговора, а также сообщенную свидетелем САЛ о том, что наркотическое средство отправил посылкой в "...", на маршрутном такси, которое должно доставить посылку с наркотическим средством ****** около 22 часов по адресу: "...".
Тем самым Трофимов В.П. приискав предмет преступления - наркотическое средство, произведя оплату сбытчику наркотического средства путем перечисления ему денежных средств, получив информацию о месте и способе получения наркотического средства и прибыв по указанному сбытчиком адресу с целью получения находившегося в посылке наркотического средства, Трофимов В.П. начал выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию покушения на преступление. Поскольку наркотическое средство не перешло во владение Трофимов В.П., в связи с его задержанием сотрудниками полиции, а посылка с наркотическим средством внутри осталась у водителя маршрутного такси, из автомобиля которого в последующем и была изъята, тем самым объективная сторона состава преступления выполнена не полностью по не зависящим от Трофимов В.П. обстоятельствам. В связи с чем обвинение Трофимов В.П. в оконченном составе преступления является необоснованным.
Таким образом суд квалифицирует, действия Трофимова В.П. по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Трофимова В.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о тех, которые не были известны органу расследования, подтвердил их при проверке показаний на месте, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Трофимову В.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Трофимова В.П. после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Трофимова В.П. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Трофимова В.П. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку ****** постановлениями следователя в отдельное производство выделены материалы для возбуждения уголовных дел по признакам как незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так и незаконного сбыта наркотически средства, при этом вещественные доказательства: сотовые телефоны, наркотическое средства в упаковке, могут иметь доказательственное значение по указанному уголовному делу, они подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимов В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Трофимова В.П. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Трофимова В.П. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "...": наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0,092 гр. и 0,338 гр., сотовые телефоны выданные Трофимову В.П. и САЛ - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им указанного наркотического средства Трофимову В.П.
пачку из-под сигарет, прозрачный пакет, накладной ноготь, пластиковая упаковка зеленого цвета, свертки бумаги, сиреневый пакет, черный пакет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "..." уничтожить.
переходник черного цвета выдать по принадлежности САЛ по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, вещи подлежат уничтожению.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков