ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
,,, 11 августа 2026 года
Нерчинский районный суд ,,, в составе:
председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре судебного заседания Сафиной О.С., с участием государственных обвинителей Маракушкина Н.В., Лыгдыновой А.Д.
подсудимого Соловьева В.Ю., его защитника - адвоката Шильке Е.А., подсудимой Мальцевой Ю.Ю.
ее защитника – адвоката Рязанцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьев В.Ю., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, ,,,, работающего разнорабочим в ООО «--», проживающего по адресу: ,,,, регистрации не имеющего, судимого:
*** Забайкальским районным судом ,,, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
*** мировым судьей судебного участка № ,,, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда ,,, от *** на 3 месяца 3 дня (фактически освободился на 2 месяца 18 дней)
содержащегося под стражей с ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
*3, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, ,,,, зарегистрированной по адресу: ,,,, проживающей по адресу: ,,,, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.Ю., Мальцева Ю.Ю. совершили незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени, не позднее *** Соловьев В.Ю. и Мальцева Ю.Ю., находясь на территории ,,,, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ по ,,,, расположенном по адресу: ,,, (далее - ФКУ ,,,), распределив роли в совершении преступления, согласно которым каждый из них выступит соисполнителем в его совершении.
Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Соловьев В.Ю. и Мальцева Ю.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили следующие продолжаемые незаконные действия.
Согласно распределенным ролям, Мальцева Ю.Ю., находясь около своего дома по адресу: ,,,, незаконно приобрела у неустановленных лиц наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 27,75 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, и сначала, с целью дальнейшей передачи их неустановленному лицу, оставила приобретенное наркотическое средство в ограде своего дома, а затем согласно достигнутой договоренности с Соловьевым В.Ю., с целью дальнейшей передачи наркотического средства неустановленному лицу, передала его Соловьеву В.Ю., который переместил наркотическое средство по месту своего жительства в ,,, для незаконного сбыта объединил его в одну общую полимерную упаковку, прикрепив к ней при помощи липкой ленты отрезок металлической трубы (арматуры). После чего *** с 9 до 16 часов 40 минут, имея при себе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 27,75 грамм, Соловьев В.Ю. прибыл к ФКУ ,,,, расположенному в ,,,, где приблизившись к охраняемому участку № запретной зоны, через ограждение перекинул на территорию исправительного учреждения упаковку с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 27,75 граммов, которое с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут *** было изъято правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,,.
Подсудимая Мальцева Ю.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, Мальцева Ю.Ю. показала, что на протяжении 5 лет дружит с НАА, по прозвищу «Н», ранее отбывавшим наказание в ФКУ ,,,, познакомилась с ним по телефону. По его просьбе несколько раз отправляла ему в колонию передачи – вещи, продукты. Когда *32 отбывал наказание в колонии-поселения ,,,, приходил к ней иногда в гости. Она неоднократно разговаривала с *32 по телефону, хорошо знает его голос, не может спутать с другим голосом. Она утверждает, что на аудиозаписи, продолжительностью 49 секунд из переписки в социальной сети Одноклассники, говорит НАА. Также ей знакома страница в социальной сети «Одноклассники» с названием «Я не Ангел, но и мир не...», ею пользовался НАА, писал с нее ***, на странице было его фото. У нее также ранее была общая фотография с *32
В ***, ей позвонил *32, отбывающий в это время наказание в самой колонии ,,,, пояснил, что на маршрутном такси «М» из ,,, в ,,, на адрес ее места жительства доставят для него посылку с продуктами питания, которые ей необходимо передать ему в колонию, она согласилась. Вечером того же дня на маршрутном такси ей доставили посылку - белый мешок, завязанный шнурком белого цвета. Раскрыв мешок, увидела конфеты, печенье, заварную лапшу в пачках, пюре в пакетиках. В этот момент ей на телефон № позвонил Н, сказал, что в посылке, кое-что лежит и это надо спрятать. В мешке нашла целлофановый пакетик со свернутым белым листом бумаги, его раскрыла, увидела внутри 4 медицинских шприца, без игл. Внутри шприцов было коричневое вещество, запах не чувствовала, также был чем-то заполненный контейнер из-под «киндер-сюрприза» желтого цвета. Она поняла, что это наркотик, видела такую же темную жидкость у брата, отбывающего наказание за наркотики. Также, она поняла, что эти наркотики из посылки предназначены *32, поскольку последний ей рассказывал, что курит наркотики. В полицию не обращалась, понимала, что наркотики находятся у нее незаконно, испугалась уголовной ответственности. Упаковала наркотики в пакет-майку, который закопала в своем огороде, оставив край пакета снаружи. Следующим утром, посылку с продуктами питания она отправила *32 в ,,,, последний ей позвонил ближе к обеду, попросил шприцы и контейнер с наркотиками перекинуть для него через забор на территорию ,,,. *32 объяснил, что для этого ей необходимо подойти в темное время суток со стороны берега реки ,,, -дамбы к углу здания ,,,. Она от этого отказалась, поскольку территория огорожена высоким забором, через который она физически не сможет перекинуть наркотики. Тогда *32 сказал, чтобы она отдала наркотики Соловьев В.Ю., который к ней за ними придет, она сказала «хорошо, передам». Она догадалась, что *32 попросил Соловьева В. перекинуть наркотики ему, так как она отказалась. С Соловьевым В. была знакома со времени, когда тот отбывал наказание в колонии-поселении, а она носила туда передачи. О том, что он освободился из мест лишения свободы ей по телефону рассказал *32 Вечером этого же дня Соловьев В., предварительно позвонив, приехал к ней домой за посылкой для *11 его приезда, в огороде она откопала пакет со шприцами, контейнером, в которых были наркотики, вечером передала их Соловьеву В. в прозрачном целлофановом пакете. Соловьев В. ей ничего не говорил, она поняла, что он сам перекинет наркотики *32, то есть осуществит их сбыт. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д. 54-57, Т.3, л.д. 9-12, Т.4, л.д. 7-10).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, Мальцева Ю.Ю. показала, что вину в сбыте наркотических средств группой лиц не признает, ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает, дополнительно указала, что когда получила посылку не знала, что в ней наркотические средства, сразу спрятала ее в огороде, не распаковывая, признает, что хранила наркотические средства, но умысла совершать сбыт у нее не было (Т.4, л.д.136-138)
Согласно протоколу явки с повинной от ***, Мальцева Ю.Ю., с участием защитника, сообщила о совершенном ею с Соловьевым В.Ю. сбыте наркотиков для *32, отбывающего наказание в ,,,, указав место, время, способ, соучастников преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (Т.2, л.д. 52-53), в ходе проверки показаний на месте ***, Мальцева Ю.Ю. подтвердила ранее данные показания, указав место, где забрала посылку с наркотическими средствами, где их хранила и передала Соловьеву В.Ю. (Т.2 л.д. 64-70)
В ходе очной ставки с *32, ***, Мальцева Ю.Ю., подтвердила ранее данные показания, указав, что в *** по указанию НАА, отбывающего наказание в ,,,, получила посылку с наркотическими средствами в шприцах, емкости желтого цвета из-под киндер-сюрприза, которые сначала спрятала, затем когда она отказалась сделать перекид на территорию ,,, *32 сказал отдать наркотики Соловьеву В.Ю., что она и сделала.
НАА показал, что с Мальцевой Ю.Ю. в нормальных отношениях, по телефону с ней не созванивался, ни о чем ее не просил (Т.4, л.д. 17-24)
После оглашения показаний, подсудимая Мальцева Ю.Ю., показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признает в полном объеме, цели сбыта наркотических средств, сговора у нее ни с кем не было, не знала, что наркотики будут переданы в ,,,. Как только узнала, что в посылке наркотики, сразу позвонила НАА и сказала их забрать, дальнейшая судьба наркотиков ее не интересовала. Оглашенные признательные показания, явку с повинной не подтверждает, поскольку на нее оказывалось давление оперативными сотрудниками, защитник Ерзикова О.В. склоняла ее к признанию вины, не оказав должным образом защиты, показания не читала, после допроса ей становилось плохо, в связи с имеющимся у нее заболеванием - сахарным диабетом.
Подсудимый Соловьев В.Ю., в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что выполнил «перекид» на территорию колонии, а не сбыт наркотических средств. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, Соловьёв В.Ю., показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ПЕА, ,,,, участвовал в их воспитании. *** закончил отбывать наказание по ст.105 УК РФ, убыл на базу приема металла по адресу: ,,,, где работал и проживал в подсобном помещении с Свидетель №6, с которым ранее отбывал наказание в колонии-поселения. В середине *** около 16 часов на базу приехали на машине марки «Ж» трое незнакомых ему ранее мужчин, через которых в последующем, он приобрел в двух шприцах, объемом 5 мл. гашишное масло по 2 куба, часть из которого употребил путем курения, оставшуюся часть в шприцах, поместил в пакет, обернул скотчем, убрал на полку, для последующего личного употребления, без цели сбыта. О приобретении наркотиков рассказал *33 Спустя 4 дня, решил употребить наркотические вещества, обнаружил, что пакета с содержимым на месте нет. В ***, у него пропал мобильный телефон, гаечные ключи. Помещение, где он проживал с Свидетель №6 не закрывалось, к ним часто заходили другие работники базы, посторонние лица. Вину в приобретении, хранении наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 136-140, л.д. 141-144). Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной (Т.1, л.д. 151-152, л.д. 154-160)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника Соловьев В.Ю. показал, что ранее данные им показания недостоверны, не говорил правду, поскольку не хотел называть лиц, причастных к совершению преступления. ***, находился на металлобазе по адресу: ,,,. Вечером на его абонентский № позвонил знакомый по имени А, отбывающий наказание в ,,,, с которым он ранее отбывал наказание в колонии-поселения. А попросил его забрать груз, то есть наркотики у *3, продиктовал ее номер телефона. За это А ему ничего не предлагал, он согласился, поскольку находился с ним в хороших отношениях, договорился с А созвониться позже. Вечером *** он позвонил Ю, которая продиктовала, что ему нужно подойти к дому по ,,,, расположенному напротив дома, который строится. Он пришел по указанному *3 адресу, его встретил мужчина, представившийся ее мужем, который позвал *3. Он *3 сказал, что А попросил его что-то забрать, *3, ничего не спрашивая и не поясняя, передала ему целлофановый прозрачный пакет, с четырьмя шприцами, почти полностью заполненными загустевшим веществом темного цвета: два объемом 10 мл, один - 5 мл, один – 2,5 мл или 2 мл., и контейнер от киндер-сюрприза желтого цвета с таким же веществом. Он понял, что в шприцах и контейнере находится гашишное масло, поскольку ранее сталкивался с таким видом наркотика и таким способом его хранения во время отбывания наказания. Он забрал пакет, вернулся на базу, где все предметы в нем находящиеся упаковал в другой целлофановый пакет, обмотал его скотчем, у *33, проживающего с ним взял фрагмент арматуры, диаметром 12 мм, длиной около 20-25 см., для утяжеления. О том, что он собирался сделать перекид, знал только А, никому больше об этом не говорил. *** с утра при помощи изоленты синего цвета прикрепил фрагмент арматуры к пакету с наркотическим веществом, обмотав его на несколько раз, сверху упаковал прозрачным канцелярским скотчем и направился в сторону ,,,, расположенной по адресу: ,,,. По дороге позвонил А, который сказал, что скоро пойдет в баню, будет ждать, когда он перебросит наркотики. Зная расположение бани на территории, он подошел к забору ,,, со стороны дамбы – берега ,,,, остановился в 10 метрах от забора, размахнулся и перебросил упаковку с наркотическим веществом через забор. После сразу ушел на базу. Около 11 часов от А узнал, что перекид не удался, упаковка с наркотиком не долетела, упав на запретную зону. Вину в том, что он незаконно осуществил сбыт наркотических веществ он признают в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 219-225, 238-242)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Соловьев В.Ю., показал, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, его действия квалифицированы неверно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурируют он и Мальцева Ю.Ю., однако третье лицо НАА установлен, но в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого нет (Т.2, л.д. 14-17, Т. 4 л.д. 145-147)
Согласно протоколу явки с повинной от ***, Соловьев В.Ю., с участием защитника, сообщил о совершенном им с Мальцевой Ю.Ю. сбыте наркотиков для *32, отбывающего наказание в ,,,, указав место, время, способ, соучастников преступления (Т.1, л.д. 227-228), в ходе проверки показаний на месте ***, Соловьев В.Ю. подтвердил ранее данные показания, указав место, где забрал наркотическое средство у Мальцевой Ю.Ю., где их упаковал, и где осуществил незаконный сбыт наркотического средства (Т.1 л.д. 243-249)
В ходе очной ставки с *32, ***, Соловьев В.Ю., подтвердил ранее данные показания, указав, что в *** по просьбе человека, представившегося НАА, отбывающим наказание в ,,,, забрал у Мальцевой Ю.Ю. пакет, в котором находилось контейнер желтого цвета от киндера, 4 шприца с веществом бурого цвета, по запаху понял, что это масло каннабиса. Наркотики, предварительно упаковав, перекинул на территорию ,,, со стороны бани.
НАА показал, что информацией о перекиде наркотических средств на территорию ,,, не обладает (Т.2, л.д. 196-202)
После оглашения показаний, подсудимый Соловьев В.Ю. показал, что показания в качестве подозреваемого от ***, ***, явку с повинной от ***, показания в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 136-140, л.д. 141-144, л.д.151-152, л.д. 154-160) не подтверждает полностью. Остальные показания подтвердил, указав, что вину признает частично, он по просьбе Н совершил перекид, а не сбыт наркотических средств, поскольку сделал это безвозмездно. Когда он забирал пакет у Мальцевой Ю.Ю., он не знал, что там наркотические вещества, узнал об этом, когда пришел на базу, переложил их в другой пакет, поскольку предыдущий порвался, намеренно его не распаковывал. Явку с повинной от *** оформил со слов защитника Кожина Н.П., уверившего его в том, что сотрудникам полиции уже известно про шприцы. Вину в сговоре и сбыте наркотических средств, не признает.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Свидетель Свидетель №9, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.3, л.д.21-24), суду показал, что до *** состоял в браке с Мальцевой Ю.Ю., проживание их совместных детей – ,,,, определили с ним, последняя в их воспитании и содержании участия не принимает. Когда он проживал с Мальцевой Ю.Ю., она оказывала помощь осужденным, отбывающим наказание в ,,,, направляла им «передачи» - продукты питания, одежду, лекарства. «Передачи» Мальцевой Ю.Ю. привозили маршрутным такси. В *** к ним пришел ранее незнакомый Соловьев В., которому супруга передала черный пакет, с ее слов наполненный вещами. В этот день он видел его на кровати в их доме, *3 сказала, что его привезли маршруткой. НАА, отбывающий наказание в исправительной колонии ,,, ему знаком, последний по телефону общался с Мальцевой Ю.Ю., которая по его просьбе ему и иным заключенным делала передачи в ,,,. С регистрации брака НАА, когда он отбывал наказание в колонии-поселения, у них было совместное фото, которое в последующем позвонив по телефону, НАА, сказал уничтожить, что он и сделал.
Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, с применением видеозаписи, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 168-172, 189-194), суду показал, что после освобождения из колонии в *** с Соловьевым В.Ю. работали и проживали на металлобазе по адресу: ,,,. По периметру территории, огороженной металлическим забором, были установлены видеокамеры, на ночь отпускали с цепей двух собак. В помещение, где они проживали с Соловьевым В.Ю. посторонние не заходили. С территории базы у них ничего не пропадало, о пропаже мобильного телефона у Соловьева В.Ю. а также инструментов ему не известно. В *** вечером Соловьев В.Ю. отсутствовал на базе около часа, вернувшись, вынул из кармана куртки медицинский шприц большого размера без иглы с веществом темного цвета с запаянным основанием и желтый контейнер от киндер-сюрприза. Когда Соловьев В.Ю. открыл контейнер, он увидел в нем такое же темное густое вещество. Из большого шприца Соловьев В.Ю. достал небольшое количество наркотического средства, которое употребил тут же путем курения, а шприц запаял целлофановым пакетом. Принесенное Соловьев В.Ю. убрал на полку в столе и лег спать. Он понял, что Соловьев В.Ю. принес наркотическое вещество, так как ранее видел такой способ хранения наркотиков. За 2-3 дня до этого вечером Соловьев В.Ю. принес такой же шприц с аналогичным содержимым только меньшего размера. В тот раз по телефону он кому-то сказал, что ему нужно сделать «перекид» на территорию ,,, Кому именно, не говорил, однако он знает, что в период нахождения в колонии-поселении Соловьев В.Ю. поддерживал хорошие отношения с мужчиной по имени А. В выходной день после обеда Соловьев В.Ю. достал из стола два шприца и контейнер, упаковал их в прозрачный целлофановый пакет, запаял, подпалив зажигалкой, после чего убрал в карман куртки. По просьбе Соловьева В.Ю. на территории он нашел тяжелый металлический прут длиной 30-40 см, передал его Соловьеву В.Ю., тот убрал его в рукав куртки, после чего покинул территорию базы. После возвращения через 2-3 часа предметов с наркотиком и металлического прута у Соловьева В.Ю. уже не было. Через некоторое время по телефону Соловьев В.Ю. кому-то сообщил, что «перекид» не долетел до назначенного места. В их подсобке лежала изолента синего и черного цвета, после ухода Соловьева В.Ю. мотка синего цвета, он не нашел. С Соловьевым В.Ю. были нормальные отношения, оснований для его оговора не имеется.
Свидетель Свидетель №2, суду показал, что занимает должность дежурного помощника начальника учреждения ,,,. *** находился на дежурстве, в ходе проведения обхода внутренней запретной зоны в 16:10 часов около участка №, напротив реки ,,,, ,,, им был обнаружен запрещенный предмет, так называемый «перекид» в виде белого свертка - полиэтиленового пакета, примотанного скотчем к железной арматуре. Он заснял на видеорегистратор изъятие свертка, доложил в дежурную часть по радиостанции и его забрал. Обход периметра выполнял каждые два часа. Предыдущий обход проводился другим сотрудником колонии, ничего обнаружено не было.
Свидетель Свидетель №3, суду показал, что занимает должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения. *** находился на смене с 8 часов утра до 20 часов вечера. Около 16 часов 14 минут дежурный помощник начальника учреждения дежурной части Свидетель №2 по радиосвязи сообщил, что на участке № запретной зоны на территории ,,, обнаружил так называемый «перекид» - сверток, в котором были упакованы 4 шприца и пластиковый контейнер от «киндер сюрприза» с веществом темно- зеленого цвета со специфическим запахом. Эти предметы были изъяты сотрудниками полиции, с участием эксперта. Действия дежурной смены и наряда соответствовали алгоритму при перебросе предметов.
Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 75-77), занимающий должность заместителя начальника ,,,, свидетель Свидетель №1, занимающий должность дежурного инспектора ,,,, суду показали, что *** около 16 часов 40 минут по просьбе сотрудников полиции в дежурной части ,,, после разъяснения прав и обязанностей, наряду с экспертом, принимали участие в качестве понятых, при изъятии свертка из полимерного материала, в котором находилась 4 шприца и контейнер с веществом темно-зеленого цвета, полимерный пакет с наслоениями темного цвета, прут арматуры. Данные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны пояснительными записками, в которых они и другие участвующие лица расписались. Также, они расписались в осмотре, который составила следователь.
Свидетель ДРН, суду показал, что занимает должность заместителя начальника по безопасности оперативной работы ,,,. В *** на территорию колонии был совершен «перекид» запрещенных предметов в виде свертка. При обнаружении таких предметов, согласно регламенту, сотрудником колонии с использованием видеорегистратора они изымаются, затем устанавливается, что находится внутри, путем вскрытия свертков под видеофиксацию.
Свидетель ЗОО, суду показал, что в *** занимал должность заместителя начальника оперативного отдела ,,,. *** после обеда при обходе внутренне-запретной зоны между 5 и 6 участком, дежурным помощником начальника учреждения был обнаружен «перекид» - сверток, примотанный скотчем к арматуре, в последующем доставленный в дежурную часть. Под видеофиксацию, сверток им распакован, в нем были обнаружены шприцы, с веществом темно-зеленого цвета и контейнер из-под киндер-сюрприза, который не вскрывался, эти предметы он руками не трогал. Была вызвана следственно-оперативная группа, которой обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, проведен осмотр места происшествия, с фотофиксацией.
Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 106-108, л.д. 195-198), а также свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, суду показали, что в *** работали на разных должностях участка АО «!!!», расположенного по ,,,, занимающегося скупкой черного и цветного лома металла. База, представляет собой огороженную территорию, на которой установлены камеры видеонаблюдения, имеются сторожевые собаки, свободного прохода, проезда нет, посторонние лица на базу доступа не имели. С *** по договору с ,,, работали Соловьев В.Ю., КФ, между ними были хорошие отношения. После освобождения они продолжили работать на металлобазе, проживали в пристройке к административному зданию, которая закрывалась на замок. О краже телефона, гаечных ключей, Соловьев В.Ю. не сообщал.
Свидетель НАА, суду показал, что по состоянию на *** отбывал наказание в ,,,, освободился в ***. Соловьев В.Ю. знаком, отбывали наказание в одном исправительном учреждении, конфликтных ситуаций между ними не было. Соловьев В.Ю. освободился раньше него. Мальцева Ю.Ю. знакома, присутствовала на регистрации его брака, после которой у них было совместное фото. Супругу Мальцевой Ю.Ю. не звонил, общения с Мальцевой Ю.Ю. не поддерживал, передачи от нее не получал, по телефону не созванивался. К Соловьеву В.Ю. с просьбой о перебросе наркотических средств на территорию ,,,, не обращался, ему не звонил.
Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с обвиняемым Соловьевым В.Ю., свидетелем Свидетель №9, подозреваемой Мальцевой Ю.Ю. (Т. 2, л.д. 196-202, Т. 3, л.д. 177-185, Т. 4, л.д. 17-24).
Свидетель *12, суду показала, что Соловьев В.Ю. ее супруг, который ей по телефону, после задержания сотрудниками полиции сообщил, что в ***. он перекинул за забор ,,,, пузырёк с гашишным маслом в пакете, на котором были обнаружены его отпечатки пальцев. Соловьева В.Ю. охарактеризовала как спокойного, работящего, оказывающего ей помощь в воспитании и содержании детей.
Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение дежурной части ,,,, расположенного по адресу: ,,,, в ходе которого с участием понятых изъяты шприцы из пластика прозрачного цвета в количестве 4 шт. с жидкостью темного цвета с характерным запахом конопли, контейнер желтого цвета с веществом темного цвета в полимерном пакете, полимерный пакет с наслоениями вещества темного цвета с изолентой синего цвета, металлический прут (арматура), видеозаписи на цифровом носителе (т. 1, л.д. 6-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности на 342-м метре 5 зоны территории ,,,, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 11-17).
Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена территория ООО «МР» по адресу: ,,, с расположенной на ней жилой кирпичной постройкой, составлена фототаблица (т. 1, л.д. 161-167).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с приложенной фототаблицей, осмотрен участок местности в 60 метрах от ,,, с расположенным вблизи металлическим забором территории ,,,, через дорогу берегом реки ,,, (Т. 2, л.д. 1-6).
Из заключения эксперта № от ***, следует, что представленные на экспертизу маслянистые вещества (образцы №) являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой: №,119 г, №,501 г, № – 8,202 г, № – 4,279 г, № – 6,649 г (Т. 1, л.д. 39-41).
Согласно заключению эксперта № от ***, на поверхности упаковочного материала обнаружены следы пота, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и указан в таблице 2 заключения (Т. 1, л.д. 58-61).
Из заключения эксперта № от ***, следует, что генотип Соловьева В.Ю. установлен и указан в таблице 1 заключения. На поверхности упаковочного материала обнаружены следы пота, которые произошли от лица неизвестного мужского генетического пола (согласно заключению эксперта №), которым является Соловьев В.Ю. (Т.2, л.д. 25-28).
Согласно протоколу выемки от ***, подозреваемой Мальцевой Ю.Ю. добровольно выданы принадлежащий ей сотовый телефона марки «Р» и детализация соединений (Т. 2, л.д. 59-63).
Согласно протоколу выемки от ***, выдан добровольно мобильный телефон марки «Р», принадлежащий Соловьеву В.Ю. (Т.2, л.д. 206-208)
Из протоколов осмотра предметов от ***, ***, ***, ***, ***, следует, что изъятые и выданные вещества и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: масло каннабиса (гашишное масло), массой 27,75 г., 4 шприца, контейнер желтого цвета, полимерный пакет с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, прут арматуры переданы на хранение в ОМВД России по ,,,; оптический диск с фото- и видеоматериалами по факту переброса; мобильные телефоны марки «Р», принадлежащий Мальцевой Ю.Ю., ПЕА, три выписки по детализации МТС, ответы ПАО «МТС», аудиозапись из сети «Одноклассники» находятся в деле; мобильный телефон марки «Р», передан Мальцевой Ю.Ю. под сохранную расписку (Т.1, л.д. 45-46, 47, 48, 78-82, 83, 84, 97-103, 104, Т.2, л.д. 71-81, 82, 83, 120-131, 132, Т. 3, л.д. 158-163, 165-172, 242-249, 250, Т. 4, л.д. 65-66, 67, 68, 112-119, 120).
Согласно протоколу опознания от ***, обвиняемым Соловьевым В.Ю. по фотографии НАА был опознан как звонивший ему *** и просивший забрать «груз» у *3 (Т. 2, л.д. 107-114).
Согласно протоколу опознания от ***, подозреваемой Мальцевой Ю.Ю. по фотографии НАА был опознан как отбывающий наказание в ИК-1 (Т. 3, л.д. 188-193).
Из протокола опознания от *** следует, что обвиняемым Соловьевым В.Ю., Мальцева Ю.Ю. была опознана как девушка, у которой он забрал пакет со шприцами и контейнером, наполненными маслом каннабиса (т. 2, л.д. 115-118).
Согласно протоколу опознания от ***, подозреваемой Мальцевой Ю.Ю. по фотографии Соловьев В.Ю. был опознан как приходивший к ней в *** и забравший посылку с наркотическим веществом (Т. 3, л.д. 194-199).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Соловьева В.Ю. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Мальцевой Ю.Ю. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление носило оконченный характер, квалифицирующие признака состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Давая оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14), под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Из положений п. 15.1 этого же Пленума ВС РФ следует, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
Об умысле подсудимых Соловьева В.Ю. и Мальцевой Ю.Ю. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют вид, количество наркотического средства, расфасовка в удобную для последующего сбыта упаковку, а также их совместные, согласованные активные действия, направленные на достижение единого результата – сбыта наркотических средств потребителю, отбывающему наказание в исправительном учреждении. Соловьев В.Ю. и Мальцева Ю.Ю. действовали как соисполнители, были осведомлены о действиях друг друга.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Судом установлено, что Соловьевым В.Ю. совместно с Мальцевой Ю.Ю. были совершены все необходимые действия для сбыта наркотических средств потребителю. Так, Мальцева Ю.Ю., приобрела, упаковала и хранила наркотические средства в целях сбыта приобретателю, в последующем передала наркотические средства Соловьеву В.Ю., который упаковав их, предварительно известив приобретателя о времени, месте, способе передачи наркотических средств, перекинул их через ограждение на территорию исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, подсудимые совершили оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие всей массы наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, суд отмечает, что без вышеуказанных совместных, согласованных действий Мальцевой Ю.Ю. и Соловьева В.Ю., передача наркотических средств непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит, в рассматриваемом случае имеет место сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для иной правой оценки действий подсудимых Соловьева В.Ю., в том числе по ч.5 ст. 33 ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ, Мальцевой Ю.Ю., вопреки мнению стороны защиты, подсудимых, суд не усматривает.
Квалифицирующий признак «в крупном размере», на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, также нашел свое подтверждение, с учетом установленной экспертным заключением общей массы наркотического средства в размере 27,75 грамма и его вида.
Сбыт Мальцевой Ю.Ю., Соловьевым В.Ю. наркотического средства лицу, отбывающему наказание в ,,,, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении».
Не признание вины подсудимой Мальцевой Ю.Ю., частичное признание вины подсудимым Соловьевым В.Ю., а также доводы, вытекающие из их показаний, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, относительно отсутствия цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Их показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе их признательными показаниями, данными в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, в явке с повинной, которые суд принимает за основу приговора, в совокупности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, заключениями экспертиз), последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на Мальцеву Ю.Ю., Соловьева В.Ю., при их защитниках. В протоколы какие-либо замечания от Мальцевой Ю.Ю., Соловьева В.Ю., их защитников не заносились, заявления о применении следователями, либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Мальцевой Ю.Ю., Соловьевым В.Ю. и их защитниками в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, непосредственно после допросов, нахождения в здании, где проводился допрос, не подавались.
При этом суд критически относится к версии Мальцевой Ю.Ю., Соловьева В.Ю. о том, что признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, так как объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на них, способствовавшего самооговору, суду не представлено.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ККС, осуществлявшей расследование по уголовному делу в отношении Мальцевой Ю.Ю., Соловьева В.Ю. в ходе проводимых с последними следственных действий, в том числе при оформлении явок с повинной, Мальцева Ю.Ю., Соловьев В.Ю., с участием защитников, и после согласования позиции с ними, самостоятельно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.
С учетом изложенного, вопреки мнению стороны защиты, подсудимых, судом не установлено нарушения права на защиту Мальцевой Ю.Ю., Соловьева В.Ю., в ходе предварительного расследования.
Доводы стороны защиты о не привлечении НАА к уголовной ответственности, наряду с Соловьевым В.Ю. и Мальцевой Ю.Ю., не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, также, как и на доказанность их вины. При этом, суд отмечает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему уголовному делу, обвиняемыми были признаны Соловьев В.Ю., Мальцева Ю.Ю.
Доводы защиты о нарушениях при изъятии наркотических средств, не нашли своего подтверждения. Судом, из исследованных доказательств, достоверно установлено, что действия по изъятию наркотических средств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, с участием эксперта и понятых, не заинтересованных в исходе уголовного дела, которым были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Изъятые наркотические средства, в установленном порядке были упакованы, опечатаны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами.
Версия защиты о заинтересованности понятых Свидетель №4, Свидетель №1, являющихся сотрудниками УФСИН, и принимавших участие в изъятии наркотических средств, надумана. В ходе судебного следствия, заинтересованность указанных лиц судом не установлена, сторонами в подтверждение обратного доказательств, не представлено.
Доводы стороны защиты о разных объемах наркотического средства, надуманы, не нашли своего подтверждения, опровергаются признательными показаниями Мальцевой Ю.Ю., Соловьева В.Ю., данными в ходе предварительного расследования, указавших, что наркотические средства находились в четырех шприцах, и желтом контейнере из-под киндер сюрприза, эти же предметы с наркотическим средством в последующем и были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Оценивая показания свидетелей, оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют причины для оговора подсудимых, у суда не имеется, сторонами в судебном заседании, не приведено.
Экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ***, Соловьев В.Ю. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены ??? Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Признаков сформированного синдрома зависимости от наркотиков («наркомании») у него не усмотрено, соответственно, он не нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации по данному виду наркологической патологии (Т.2, л.д. 38-43)
Согласно заключению эксперта № от ***, Мальцева Ю.Ю., каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее имеются ??? Имеющиеся у Мальцевой Ю.Ю. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств и потому не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (Т.3, л.д. 119-124)
Оценив данные заключения, суд находит их достоверными и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимыми, их поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено Соловьевым В.Ю., Мальцевой Ю.Ю., в состоянии вменяемости.
При определении вида и размера наказания подсудимым Соловьеву В.Ю., Мальцевой Ю.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Соловьева В.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание Мальцевой Ю.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).
Соловьев В.Ю., Мальцева Ю.Ю. совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Соловьев В.Ю. по прежнему месту отбывания наказания, ,,, межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ,,, характеризуется положительно (Т.4, л.д. 211, 212), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (Т.4, л.д. 214, 216, л.д. 220, 221), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.4, л.д. 223), по прежнему месту работы и со стороны соседей и родственников – положительно (Т.4, л.д. 149-156)
Мальцева Ю.Ю. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (Т.4, л.д. 236, 238, 239, 243), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.4, л.д. 245), по месту учебы детей и со стороны соседей – положительно (Т.6, л.д. 1-4), согласно решению Нерчинского районного суда ,,, от *** брак с Свидетель №9 расторгла, место жительства ,,,. определено с отцом Свидетель №9
Согласно пункту 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.
Судом установлено, что по решению суда место жительства малолетних детей Мальцевой Ю.Ю. определено с отцом Свидетель №9, который в свою очередь пояснил, что последняя участия в воспитании и содержании детей не принимает. С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание Мальцевой Ю.Ю. обстоятельством – ,,, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения к Мальцевой Ю.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мальцевой Ю.Ю. суд, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, назначить Мальцевой Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств.
Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мальцевой Ю.Ю. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьеву В.Ю. суд, учитывает: ,,, («п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) (с учетом показаний супруги СЕА указавшей на участие подсудимого в воспитании и содержании ее дочери), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту работы и жительства.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, признавая в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку Соловьев В.Ю. *** был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Соловьевым В.Ю. преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ на срок, достаточный для его исправления, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № от ***, на основании ст.70, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию назначенному настоящим приговором, на срок достаточный, для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Мальцеву Ю.Ю., Соловьева В.Ю. виновными в совершении особо тяжкого преступления.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Соловьеву В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Мальцевой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать *2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № ,,, от ***, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Соловьеву В.Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избранную в отношении Соловьева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок назначенного Соловьеву В.Ю. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Соловьева В.Ю. под стражей с *** и до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать *3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Мальцевой Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взять Мальцеву Ю.Ю. под стражу в зале суда. Срок назначенного Мальцевой Ю.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцевой Ю.Ю. под стражей с *** по ***, а также с *** и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ,,, масло каннабиса (гашишное масло) массой 27,75 г в картонной коробке, 4 шприца из пластика прозрачного цвета, контейнер желтого цвета, полимерный пакет с наслоениями вещества зелено-коричневого цвета, прут арматуры - уничтожить; оптический диск с фото- и видеоматериалами по факту переброса, три выписки по детализации МТС (абонентские номера +№, +№, +№), ответы ПАО «МТС», скриншоты переписки из социальной сети «Одноклассники», аудиозапись из сети «Одноклассники» хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Р», переданный Мальцевой Ю.Ю. под сохранную расписку, разрешить к использованию законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Нерчинский районный суд ,,,, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий С.А. Пискарева