ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Раднаева А.А., подсудимого Гладких В.А., защитника Борисковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гладких В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, имеющего 9 классов образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления ЗКС от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (к отбытию не приступил).
под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладких В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 25 минут, находясь в помещении ООО"А" расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО"А" а именно 1 упаковку пива «Lowenbrau» в кол-ве 9 бутылок, объемом 1,3 л. Каждая, стоимостью 169 руб. 99 коп за бутылку. После чего, с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение указанного имущества, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для сотрудников магазина, требовавших произвести оплату за товар, он (Гладких В.В.), действуя открыто, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО"А" материальный ущерб на общую сумму 1529 рублей 91 копейка.
В судебном заседании Гладких В.А. вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные судом при описании преступного деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время так как закончилось спиртное, решил сходить в магазин ООО"А" на <адрес>. Из-за отсутствия денег, решил совершить хищение пива, поэтому сразу войдя в магазин прошел к стеллажу с пивом. Взял упаковку пива и прошел в сторону выхода из магазина, проходя мимо кассы видел, что на него смотрит кассир, которая ему что-то говорила, однако отнесся к этому безразлично, требование оплатить товар проигнорировал. Выйдя из магазина, ушел к себе домой, где похищенное пиво выпил (л.д.61-63).
В судебном заседании защитником была приобщена расписка о возмещении ущерба в сумме 1529,91 руб. от представителя ООО"А"
Оценивая указанные показания Гладких В.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Гладких В.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так согласно показаниям представителя потерпевшего ЛНС (л.д. 39-41), оглашенным в судебном заседании, является директором магазина ООО"А" расположенного по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в указанном магазине была похищена упаковка с пивом «Lowenbrau» в кол-ве 9 бутылок, объемом 1,3 л. Каждая, стоимостью 169 руб. 99 коп за бутылку. ООО"А" причинен материальный ущерб на общую сумму 1529 рублей 91 копейка.
Из показаний свидетеля АНА данных в ходе судебного заседания следует, что находилась на рабочем месте, стояла на кассе. В магазин зашел Гладких В.А., взял со стеллажа упаковку пива, с который пройдя мимо кассы вышел на улицу. В момент, когда проходил зону кассы обратилась к нему: «Не хочешь оплатить?». Однако Гладких В.А. не отреагировав, просто вышел из магазина с упаковкой пива.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (л.д. 48-50) работает в магазине ООО"А" по <адрес> а продавцом кассиром. ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, около 13 часов 20 минут в магазин зашел Гладких В., который сразу прошел к алкогольной продукции, где взял упаковку пива, потом проследовал в сторону выхода в этот момент обратилась к нему и сказала, чтобы рассчитался. Однако Гладких В.А. прошел мимо нее и ШДС, в связи с чем последняя также обратилась к Гладких В.А. сказав ему: «Стой, куда пошел», однако Гладких В.А. молча, без эмоциональной прошел к выходу. Тогда ШДС спросила: «Рассчитаться не хочешь?» и проследовала за Гладких В.А. на улицу.
После оглашения показаний АНА подтвердила показания, указала, что так как прошло много времени более подробно пояснить обстоятельства произошедшего преступления не смогла.
ШДС в судебном заседании показала, что около обеда находилась возле касса магазина, увидела как в магазин зашел Гладких В.А., прошел к стеллажу со спиртным, с которого взял упаковку с пивом и прошел мимо кассы, не оплатив за товар покинул магазин, на ее и А замечания не реагировал.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (л.д. 43-46) работает администратором в магазине ООО"А" по <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, около 13 часов 20 минут находилась возле кассы, так как проверяла и раскладывала товар. Как вошел Гладких В.А. в магазин не видела, увидела лишь как Гладких В.А. одетый в темный костюм подошел к поддону с пивом, взял в руки упаковку пива и с ним пошел к кассе. Однако так как Гладких В.А. прошел мимо кассы, сразу ему крикнула «Стой, куда пошел». Гладких В.А. молча прошел к выходу, проигнорировав ее слова. В связи с чем крикнула ему: «Рассчитаться не хочешь?» и пошла за ним. Гладких В.А. выйдя на улицу пошел в сторону своего дома, а она сразу позвонила в отдел полиции.
После оглашения показаний ШДС подтвердила показания, указала, что так как прошло много времени более подробно пояснить обстоятельства произошедшего преступления не смогла.
О совершенном преступлении ШДС подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 25 мин. по 13 час. 50 мин. из магазина по адресу: <адрес> <адрес> было похищено пиво «Lowenbrau» 1,3 л. на общую сумму 1529 руб. 91 коп., о чем представлена справка, а также инвентаризационный акт (л.д. 7, 22-23).
В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – помещение магазина ООО"А" расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес> края, отражена обстановка, была изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 9-19), в ходе осмотра которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 24 мин. в помещение магазина входит Гладких В.А., подходит к стеллажу с пивом, и берет оттуда упаковку пива, проходит мимо кассы, где продавец рукой показывает на Гладких В.А. и что-то ему говорит, на которого также обращает внимание покупатель, однако Гладких В.А. игнорирует и в 13 часов 25 минут покидает помещение магазина, в след за ним выходит ШДС о чем составлен протокол, в последующем признана вещественным доказательством (л.д. 24-29, 30)
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.
При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, так как никаких неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось, оснований для оговора Гладких В.А. с их стороны не усматривается, показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого в суде.
В частности в ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что Гладких В.А. осознавал, что ШДС и АНА понимали противоправный характер его действий, а сам он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления открыто. Суд не усматривает оснований для иной оценки действий подсудимого и исходит из того, что действия подсудимого при совершении преступления были последовательно направлены на завладение имуществом. В частности, ШДС и АНА однозначно показали, что высказывали требования об оплате товара (пива), а ШДС в последующем и проследовала на улицу за Гладких В.А., однако последний на их требования не реагировал.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что Гладких В.А. слышал, что к нему обратилась А, а затем и ШДС, понимал причину просьбы его остановки, однако продолжил движение к выходу, осознавая, что его действия по хищению не являются тайными.
Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гладких В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено Гладких В.А. в условиях очевидности – его личность как администратору, так и продавцу магазина была достоверна известна, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Гладких В.А. органам предварительного расследования не представил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах, лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Каких-либо новых сведений, о которых не было известно правоохранительным органам и которые необходимы для доказывания не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Гладких В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Гладких В.А. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Так как, положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, то приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладких В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Гладких В.А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Гладких В.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство – оптический диск по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки в сумме 2791 руб. 50 коп. взыскать с Гладких В.А. в федеральный бюджет.
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы..
Председательствующий К.В. Волков