ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Нерчинского района Забайкальского края Раднаева А.А., подсудимого РДА, защитника Кожина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 9 классов образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 7 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания (судимость погашена),
ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
РДА совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на участке местности расположенном в 102 м. северного направления от <адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, -- незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 300,83 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.
Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) РДА умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта поместил в пакет и незаконно хранил при себе по пути следования домой к дому <адрес> края до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 150 м. от <адрес> края, то есть до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании РДА свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на участке местности, расположенном недалеко <адрес>, дойдя до оврага, заметил дикорастущую коноплю и решил собрать ее. Срывал коноплю голыми руками, без перчаток, которую собирал в пакет белого цвета, обнаруженный там же. Собрав -- около 1/4 части пакета. После чего пошел домой. По дороге домой остановили сотрудники полиции, которые спросили, что находится у него в пакете, на что показал им, что находится в пакете. Сотрудники полиции вызвали оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, который был изъят в присутствии понятых, в отделе полиции у него взяли смывы с рук, провели медицинское освидетельствование (л.д. 57-59, 103-105).
Также в ходе предварительного расследования РДА последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), без участия понятых с применением фотосъемки.
Оценивая указанные показания РДА, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями РДА, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ЗСС показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» недалеко от <адрес> был задержан РДА, который при себе в пакете нес дикорастущую коноплю. На вопросы пояснил, что нарвал указанную коноплю для личного употребления. Была вызвана СОГ, которая обнаруженное изъяла, в последующем Р был доставлен в РОВД, также проведено медицинское освидетельствование, кроме того были произведены смывы с рук.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (л.д. 51-54). Работает оперуполномоченными ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что РДА занимается незаконным приобретением наркотических средств на участке местности расположенного в западном направлении <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за данным участком местности. 04.05.2026 в 19 часов 30 минут на наблюдаемом участке, лиц осуществляющих сбор дикорастущей конопли не установлено. В 19 часов 55 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах в западном направлении от <адрес> был замечен гражданин, в целях установления лица причастного к незаконному обороту наркотиков, было принято решение о задержании его с целью проверки и причастности к незаконному обороту наркотических веществ. Подойдя к указанному лицу, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Гражданин представился РДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого при себе был обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находилось сухое растительное вещество схожее с сухой дикорастущей коноплей. Р пояснил, что неподалеку на участке местности осуществлял сбор дикорастущей конопли, с целью дальнейшего изготовления и употребления.
Свидетель КЮЮ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили сотрудники полиции и пригласили понятой. Приехали на участок местности около <адрес>, на месте находился гражданин Р, который пояснил что приобрел наркотическое место, проехали к месту у оврага, где он собрал коноплю.
Учитывая противоречия в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках предварительного расследования (л.д. 48-50). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обратились сотрудники полиции и пригласили в качестве понятой, принимала участие при изъятии наркотических средств недалеко от <адрес> у Р, который пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю для себя недалеко от места, где его задержали. Коноплю хотел приготовить и употребить. После чего сотрудники полиции пакет с растительным веществом изъяли и упаковали, расписались в протоколе и пояснительных записках. В последующем Р показал место, где нарвал дикорастущую коноплю, а именно место, где находится овраг. В отделе полиции у Р были изъяты смывы с рук.
Отвечая на вопросы в части противоречий, свидетели подтвердили оглашенные показания указали, что так как прошло много времени, более подробно рассказать обстоятельства не смогли.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких неприязненных отношений к подсудимому не имели, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, их показания согласуются с показаниями самого РДА
Сведения о проведении ОРМ «Наблюдение», в отношении неустановленных лиц сотрудниками ОУР ОМВД России по Нерчинскому району были рассекречены и переданы органу предварительного расследования в установленном порядке (л.д. 9-10, 14-15). В ходе которого на участке местности в 150 м от <адрес> был задержан РДА у которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (конопля), которую собрал для личного потребления, (л.д. 7-8, 11).
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном приобретении наркотических средств неустановленными лицами по вышеуказанному адресу, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 12), материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.
По факту осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 м. в западном направлении от <адрес> <адрес>, составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей относительно изъятого вещества, а именно: пакета с растительным веществом, (л.д. 16-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности, расположенный в 102 м. в северном направлении от <адрес> <адрес>, на котором зафиксировано произрастания дикорастущей конопли, при этом Р указал на овраг, где нарвал наркотическое средство с приложенной фототаблицей (л.д. 22-26).
Протоколом исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в моче РДА обнаружена марихуана (л.д. 40).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Р получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 28-30).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: растительное вещество, смывы с рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 64-69, 70, 71).
В отношении вещества, общей массой 300,83 гр., изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия проведена экспертиза, согласно выводам которой данное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), о чем составлено заключение эксперта № 1311 от 21.05.2026 (том 1, л.д. 95-96).
В наслоениях вещества, находящегося на смывах с рук РДА содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша). На контрольном ватном тампоне наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол отсутствует, что следует из заключения эксперта № 1312 от 21.05.2026 (л.д. 86-87).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности РДА в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям РДА, суд исходит из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.
В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что РДА осознавал, что незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его в целях личного потребления.
Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).
Учитывая вышеизложенное, действия РДА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, находится под административным надзором, периодически допускает нарушения, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
Из материалов дела видно, что РДА добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ не обращался, преступление совершено РДА в условиях очевидности, было выявлено и пресечено во время проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотическое средство было изъято непосредственно в момент задержания, после задержания дал показания об обстоятельствах приобретения изъятых у него наркотических средств, в том числе сообщил органам предварительного расследования о дате, времени и месте незаконного приобретения наркотических средств.
При таким обстоятельствах, суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не усматривает.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств при проведении ОРМ, даче стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, которые подсудимый продемонстрировал на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «б, в» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений РДА подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Определяя срок назначенного наказания, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления, будучи судимым по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также в период испытательного срока по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поведение РДА отражает его пренебрежительное отношение к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. При этом был осужден за то, что находясь под административным надзором совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, что подтверждает то обстоятельство, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, является в отношении РАП неэффективным в части предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и назначению наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором РДА надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что РДА совершил преступление при опасном рецидиве, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, на основании ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать РДА меру пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить РДА наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать осужденному РДА по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания РДА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 300,83 г, смывы с рук РДА, содержащие тетрагидроканнабинол в следовом количестве, контрольный тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 8374 руб. 50 коп. взыскать с РДА в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий К.В. Волков