РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Надежде Сергеевне, Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий и постановления незаконным, возложении обязанности, установил:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. (далее – СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю), указав в обоснование требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 от 14.11.2025 по делу №2-2301/2025, с Соколовой (Сергеевой) А.К. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 98 239,08 руб., пеня в размере 38 091,29 руб. УМС г.Владивостока в установленном порядке направило исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю. Постановлением СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от 24.06.2026 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с не указанием взыскателем уникального идентификатора начисления и (или) информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе. С указанным постановлением УМС г.Владивостока не согласно, полагает, что заявление и исполнительный документ содержат все необходимые для взыскания реквизиты, в том числе УИН. Кроме того, исполнительный документ, полученный УМС г.Владивостока, не содержит требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а содержит требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного между арендатором Соколовой (Сергеевой) А.К. и арендодателем УМС г.Владивостока, взыскиваемые денежные средства относятся к неналоговым доходам бюджетов, в связи с чем, отсутствие в исполнительном документе сведений, требуемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не требуемых соответствующим ведомственным Федеральным законом, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вынесение СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы муниципального образования Владивостокский городской округ в лице УМС г.Владивостока, поскольку затягивает процесс исполнения судебного акта и влечет за собой несвоевременное получение с должника денежных средств.
УМС г.Владивостока просит суд признать незаконным постановление СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от 24.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю обязанность возбудить исполнительное производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 от 14.11.2025 №2-2301/2025.
Определением от 16.07.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца УМС г.Владивостока по доверенности Музыченко А.А. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирсанова Н.С., представители административных ответчиков ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Соколова (Сергеевой) А.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таком положении дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Положениями п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования к исполнительному документу определены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2021 №417-ФЗ) в ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
В свою очередь Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ также были внесены изменения и в ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа.
Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в заявлении УИН.
В ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященной содержанию судебного приказа, также отсутствуют такие требования.
Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ), приказом Минфина России от 16.05.2025 №58н (далее - Приказ от 16.05.2025 №58н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч.1 ст.8 названного Федерального закона Министерством финансов РФ по согласованию с Банком России.
В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (приложение №1 Приказу от 16.05.2025 №58н).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в судебном приказе знаков УИН в случае его отсутствия.
Отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду).
В перечень платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, информация, необходимая для уплаты которых, включая подлежащую уплате сумму, не размещается в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, включены платежи по прочим неналоговым доходам.
Согласно абз.1 ч.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере, организацией по развитию туризма в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий».
По смыслу ст.ст.218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 от 14.11.2025 по делу №2-2301/2025, указанным исполнительным документом с Соколовой (Сергеевой) А.К. в пользу УМС г.Владивостока взыскана задолженность по неналоговым доходам - по арендной плате за земельный участок в размере 98 239,08 руб., пене в размере 38 091,29 руб.
Постановлением СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирсанова Н.С. от 24.06.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному приказу, поскольку в исполнительном документе отсутствует уникальный идентификатор начисления (далее по тексту УИН).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления СПИ ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от 24.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на административного ответчика ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 от 14.11.2025 по делу №2-2301/2025.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока г.Владивостока к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Надежде Сергеевне, Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий и постановления незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Кирсановой Надежды Сергеевны от 24.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 14.11.2025 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока по гражданскому делу №2-2301/2025.
Возложить на Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному 14.11.2025 мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока – в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока по гражданскому делу №2-2301/2025.
В остальной части административное исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026г.