ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <адрес> <дата>
<адрес> городской суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО3 с участием:
государственного обвинителя ст.помощника <адрес> городского прокурора Крупновой ФИО8.
защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Янкова ФИО9.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Янкова ФИО25, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> с образованием <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «ФИО1 края» от <дата> Янков ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно федеральной базы данных учета административных правонарушений Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, Янков ФИО11. сдал водительское удостоверение <дата>. Штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен.
В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут <дата> Янков ФИО12., будучи подвергнутым в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес> в г. <адрес>, где <дата> в 19 часов 30 минут его противоправные действия были пресечены сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор АКПЭ- 01М-03» № у Янкова ФИО13. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 20 часов 07 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,191 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янков ФИО14. согласился.
Подсудимый Янков ФИО15. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против не возражал.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Действия Янкова ФИО16. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние Янкова ФИО17., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Янкову ФИО18., суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, то есть об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, органу, осуществляющему уголовное преследование, было известно независимо от Янкова ФИО19.
Обстоятельств, отягчающих наказание Янкову ФИО20., не имеется.
Суд учитывает, что Янков ФИО21. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств как в совокупности, так и отдельно, исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают.
В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На стадии расследования автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 89).
По данному уголовному делу, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлен факт принадлежности автомобиля подсудимому. Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был оформлен на супругу подсудимого, сам Янков ФИО22. пользовался данным автомобилем. Фактически данный автомобиль был приобретен в совместную собственность всей семьи для использования по назначению.
Кроме этого, указанный автомобиль подсудимый использовал не только при совершении данного преступления <дата>, но и раньше, что свидетельствует из материалов уголовного дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от <дата> подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения <дата> (том № 1 л.д. 43-44).
Из обстоятельств преступления, совершенного Янковым ФИО23., следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> края от <дата> (том № л.д. 92), необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янкова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии сч.4ст.47УКРФ,срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Янкова ФИО24. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение на стоянку задержанного транспорта по адресу<адрес> конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, наложенный на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> края от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда через <адрес> городской суд <адрес> края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский
Приговор вступил в законную силу <дата>