ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края <дата>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО4 с участием:
государственного обвинителя ст.помощника <адрес> городского прокурора ФИО5 защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № подсудимой Чечёткиной ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чечёткиной ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чечёткина ФИО14 совершила покушение на кражу имущества Потерпевший №1, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 11 часов 10 минут <дата> Чечёткина ФИО15, находясь на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № c банковским счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1, заведомо зная о наличии на счету денежных средств и возможности оплаты товаров бесконтактным способом, проследовала в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» №, открытом на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат, и что она не имеет право распоряжаться ими, используя вышеуказанную карту ПАО «<данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты в 10 часов 18 минут <дата> совершила оплату покупки за выбранный товар на общую сумму 3829 рублей 24 копейки, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Чечёткиной ФИО16 обстоятельствам, так как для оплаты требовалось введение пин-кода, который ей был неизвестен. В случае доведения Чечёткиной ФИО17 преступления до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 3829 рублей 24 копейки.
В судебном заседании подсудимая Чечёткина ФИО18 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой Чечёткиной ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <дата> около 17 часов вечера она пришла в гости к своему знакомому ФИО3, фамилию которого не знает. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. У ФИО3 они распивали спиртные напитки. Около 10 часов утра <дата> к ФИО3 в гости пришел ее близкий знакомый Свидетель №1, с которым они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она ушла домой, вернулась обратно примерно через час, сколько было времени, не помнит. Около 18 часов вечера у них закончилось спиртное и ФИО3 передал Свидетель №1 две банковских карты, одну из которых синего цвета ПАО «<данные изъяты>», а вторую черного цвета ПАО «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что на черной карте ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства в сумме около 50000 рублей. Она это услышала и решила воспользоваться деньгами. Она и Свидетель №1 пошли в магазин «<данные изъяты>». По дороге в магазин она забрала у Свидетель №1 банковские карты ФИО3. Когда они пришли в магазин, они купили спиртное, продукты питания на сумму около 2000 рублей. Она оплачивала за товар черной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», при этом ни каких пин-кодов не вводила. После покупок они не захотели идти к ФИО3 и решили пойти домой, при этом банковские карты были при ней. Они пришли вместе домой к Свидетель №1 и стали распивать спиртные напитки. Она понимала, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат. Проснувшись на следующее утро, она захотела похмелиться, но алкоголь закончился. Решив приобрести спиртное по банковской карте ФИО3, она вместе с Свидетель №1 пошла в магазин «Близкий», где приобрела одну пачку муки, две почки туалетной бумаги, пять пачек вермишели «Ролтон», лук весовой, одну банку фасоли по-домашнему, две банки конины тушеной, яблоки, одну пачку соли, четыре бутылки водки, капусту, одну булку хлеба, бананы, одну банку пасты томатной и пакет. После того, как были набраны продукты питания, они подошли к кассе, где кассир пробила счет около 3800 рублей. Она приложила банковскую карту, но оплата не прошла, так как необходимо было набрать пин-код. Так как она не знала пин-кода, они стали нервничать, кричать, ругаться нецензурной бранью. На них был вызван наряд сотрудников полиции, которые доставили их в отдел. Находясь в отделе, у нее были изъяты две банковские карты ФИО3, который позже написал заявление в полицию. Свидетель №1 не знал, что она расплачивалась чужой картой, и она ему об этом не говорила. Вину осознает, раскаивается.
(том № л.д. 64-66, 104-105)
Кроме признательных показаний подсудимой Чечёткиной ФИО20, её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (том № л.д. 46-48), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов утра к нему подошел Свидетель №1 с просьбой дать сигарету. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, нет ли у него выпить, он ответил, что есть. Пригласил Свидетель №1 зайти во двор, где они вместе распилили остатки водки. Когда они вышли со двора, он пошел к соседу ФИО3 просить, чтобы он свозил их на машине в магазин за спиртным. Сосед согласился, после чего на его (Потерпевший №1) автомобиле отвез их в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, он передал Свидетель №1 свою банковскую карту «<данные изъяты>», а сам остался с соседом ФИО3 в машине. Свидетель №1 купил водки, салат и воду, после чего они вернулись обратно домой. Сосед поставил машину и пошел к себе домой, а он и Свидетель №1 пошли к нему во двор, где продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к обеду Свидетель №1 ушел, а он пошел спать. В вечернее время около 17 часов к нему вновь пришел Свидетель №1 и спросил, есть ли у него похмелиться. Он ответил, что есть. Свидетель №1 прошел к нему во двор и они вместе выпили остатки водки. К Свидетель №1 пришла его знакомая ФИО2. Свидетель №1 спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить алкоголь, он ответил, что наличных денежных средств у него нет, и передал Свидетель №1 банковскую карту <данные изъяты>», а также, на всякий случай, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Валера со ФИО2 ушли вместе. Сам он ждал их возвращения, но не дождался и уснул. <дата> около 11 часов утра к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, не терял ли он банковские карты, на что он ответил, что нет. Сотрудники показали ему кредитные банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», с указанием его фамилии и имени, и сообщили, что Свидетель №1 со ФИО2 пытались расплатиться за товар его банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Он вспомнил, что Свидетель №1 передавал две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты> чтобы последний приобрел алкоголь и закуску, а по возвращению с покупками вернул принадлежащие ему банковские карты. Также, от сотрудников полиции он узнал, что его банковской картой ПАО «<данные изъяты>» пыталась оплатить покупки Чечёткина ФИО21, при этом он ей не разрешал пользоваться и распоряжается его денежными средствами. Кроме того, в другие дни и на другие цели Свидетель №1 он также не давал разрешения пользоваться его денежными средствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он находится в близких отношениях с Чечёткиной ФИО2. <дата> около 10 часов утра он пришел в гости к ФИО3, к ним потом пришла ФИО2, они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушла домой, вернулась примерно через час. Около 18 часов вечера у них закончилось спиртное, ФИО3 передал ему две банковские карты, одну из них синего цвета ПАО «<данные изъяты>», а вторую черного цвета ПАО «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что на черной карте ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства в сумме около 50000 рублей. Он со ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>». По дороге ФИО2 забрала у него банковские карты ФИО3, но зачем, не знает. Когда они пришли в магазин, они купили спиртное и продукты питания на сумму около 2000 рублей. Оплатила товар ФИО2 банковской картой ПАО «<данные изъяты>», при этом никаких пин-кодов она не вводила. После приобретения товара, они решили не идти к ФИО3 и пошли домой с покупками. В его доме он со ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись утром, ФИО2 захотела похмелиться, но алкоголя не осталось. Они пошли в магазин, чтобы приобрести алкоголь и продукты питания. ФИО2 за приобретенный товар стала расплачиваться банковской картой, но у нее не прошел платеж. Какой картой она расплачивалась, он не видел и не знал. После того, как приехали сотрудники полиции, выяснилось, что это была банковская карта ФИО3, которая в последующем была изъята у ФИО2.
(том № л.д. 67-69)
Показаниями свидетеля Сашилина ФИО22, согласно которым он проходит службу в ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в должности старшего группы содержания. <дата> он находился в дежурной смене. Находясь на маршруте, в 10 часов 58 минут от дежурного ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный гражданин пытается похитить товар и агрессивно себя ведет. Прибыв по вышеуказанному адресу и зайдя в магазин, их встретила управляющая магазина Свидетель №4, которая указала на устроивших скандал граждан Свидетель №1, <дата> года рождения, и Чечёткину ФИО23, <дата> года рождения. На место был вызван участковый ОМВД России «<адрес>» для отработки материала. Свидетель №1 и Чечёткина ФИО24 были доставлены в ОМВД России «<адрес>», где выяснилось, что в магазине не прошла оплата за товар по банковской карте, в связи с чем Свидетель №1 учинил скандал. В дежурную часть было доложено о чужой банковской карте. Позже был установлен хозяин банковской карты, которым оказался Потерпевший №1, <дата> года рождения. Проверив историю в приложении ПАО «<данные изъяты>» совместно с Потерпевший №1, они установили, что банковской картой последнего была произведена попытка оплаты товара, после чего он предложил Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для дельнейшего разбирательства.
(том № л.д. 90-91)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является управляющей ООО «<данные изъяты>», работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> после 10 часов утра в магазин зашли мужчина и женщина, которые ходили по залу и набирали товар в тележку для продуктов. Затем, подойдя на кассу, женщина пыталась расплатиться банковской картой, но так как сумма покупки была свыше 3000 рублей, терминал затребовал пин-код банковской карты для оплаты товара. Так как женщина не знала пин-код, оплата за товар не прошла. После этого мужчина с женщиной начали выражаться нецензурной бранью, устраивать конфликт и размахивать руками, при этом пытались покинуть магазин. Она сразу же сообщила в полицию, после чего приехали сотрудники Росгвардиии. Сотрудникам полиции она предоставила аннулированные чеки за неоплаченный товар, а также видеозапись, где были запечатлены мужчина и женщина в конфликтной ситуации.
(том № л.д. 92-93)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с <дата> она проходила практику в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> после 10 часов утра в магазин зашли мужчина с женщиной. Мужчина вел себя агрессивно, кричал и разговаривал громко. Они взяли тележку для продуктов и стали набирать в нее товар. После этого они подошли на кассу, женщина стала расплачиваться банковской картой за товар, но оплата не прошла, поскольку необходим был пин-код, который женщина не знала. Мужчина начал высказываться нецензурной бранью, после чего на место были вызваны сотрудники Росгвардии, которые увезли из магазина данных лиц.
(том № л.д. 88-89)
Кроме того, вина Чечёткиной ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы от <дата> следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> произведен осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» черного цвета №. Участвующая в следственном действии подозреваемая Чечёткина ФИО26 пояснила, что данной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» она пыталась оплатить продукты питания в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом собственник банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не разрешал ей пользоваться и распоряжаться данной картой. Кроме того, с участием Чечёткиной ФИО27 произведен осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» синего цвета, чека ООО «<данные изъяты>» от <дата> и товарного чека № ООО «<данные изъяты>» от <дата>.
(том № л.д. 16-19)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от <дата> следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> произведен осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» черного цвета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» синего цвета, чека ООО «<данные изъяты>» от <дата> и товарного чека № ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные банковские карты принадлежат ему.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из них банковские карты переданы на ответственное хранение Потерпевший №1, а документы хранятся в материалах уголовного дела.
(том № л.д. 20-23, 24)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от <дата> следует, что произведен осмотр кабинета № ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Чечёткиной ФИО28 обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».
(том № л.д. 30-34)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» - бывшее название магазина) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью от <дата>, где на видео изображена Чечёткина ФИО29
(том № л.д. 35-37)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от <дата> следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью от <дата>, изъятый <дата> в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» - бывшее название магазина) по адресу: <адрес>. Участвующая в следственном действии подозреваемая Чечёткина ФИО30 пояснила, что на данном видео она пытается оплатить продукты питания банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, который не разрешал ей пользоваться и распоряжаться данной картой.
Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в материалах уголовного дела.
(том № 1 л.д. 39-42, 43)
Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что Чечёткина ФИО31 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдала и не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70), об этом свидетельствуют анамнестические данные, сведения представленные в медицинской документации, а также результаты настоящего исследования, при котором выявлены пониженный уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию и волевой регуляции поведения. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. Однако степень выявленных у нее психических расстройств не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; она могла в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время Чечёткина ФИО32 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время она по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(том № л.д. 82-85)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Чечёткиной ФИО33 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Чечёткиной ФИО34 данными лицами.
Оглашенные показания подсудимой, начиная от подозреваемой и заканчивая обвиняемой, Чечёткина ФИО35 давала в присутствии своего защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении ею протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимая, ни её защитник не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимой как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимой Чечёткиной ФИО36, данные ею на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что Чечёткина ФИО37 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат и она не имеет права распоряжаться ими.
Об умысле Чечёткиной ФИО38, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность её действий, описанных как самой подсудимой, так и допрошенными по делу свидетелями обвинения.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Чечёткиной ФИО39 доказана в полном объеме и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак инкриминируемого Чечёткиной ФИО40 преступления «с банковского счета», в ходе судебного следствия нашел свое полное доказательственное подтверждение, так как установлено, что Чечёткина ФИО41 покушалась похитить денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров через терминал, с банковского счета потерпевшего.
С учетом материалов дела, касающихся личности Чечёткиной ФИО42, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чечёткиной ФИО43 от наказания. С учетом этого Чечёткина ФИО44 подлежит наказанию за совершенное ею преступление на общих основаниях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается её участием в следственных мероприятиях, подробными признательными показаниями в ходе всего периода следствия, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чечёткиной ФИО45, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чечёткиной ФИО46, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, которые подтверждали бы, что Чечёткина ФИО47 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение при совершении преступления, не установлены, напротив, из показаний самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1.С. следует, что проснувшись утром, Чечёткина ФИО48 захотела похмелиться, но алкоголя не осталось, после чего они решили вместе пойти в магазин за спиртным.
Кроме того, на учете у врача нарколога подсудимая Чечёткина ФИО49 не состоит, объективных данных о том, что нахождение Чечёткиной ФИО50 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Определяя вид и размер наказания Чечёткиной ФИО51, суд учитывает положения ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Чечёткиной ФИО52 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая с 2000 года состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, официального источника дохода не имеет, учитывает состояние её здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к Чечёткиной ФИО53 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой суд считает применение в отношении нее наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у Чечёткиной ФИО54 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у нее возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни ее семьи.
Применение принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Чечёткину ФИО55 должного исправительного воздействия.
Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к Чечёткиной ФИО56 наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление.
Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимая не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Чечёткиной ФИО57 шанс на исправление без назначения ей реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать Чечёткиной ФИО58 ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.
Избранная в отношении Чечёткиной ФИО59 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чечёткину ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чечёткиной ФИО60 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чечёткиной ФИО61, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; 2. <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна ходатайствовать письменно в тот же срок.
Председательствующий
Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский
Приговор вступил в законную силу <дата>