ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Бикин Хабаровского края <дата> года
Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, ордер от <дата>, №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно федеральной базе данных учета административных правонарушений Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя ФИО2 было сдано <дата> в Отделение ГАИ ОМВД России «<данные изъяты>». Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи заканчивается <дата>, а срок истечения административного наказания заканчивается <дата>.
<дата> в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку по улицам <адрес> от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, после чего вернулся к вышеуказанному участку местности, где <дата> в 17 часов 50 минут его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>», которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, от прохождения которого последний отказался, тем самым <дата> в 18 часов 10 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтверждая в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК (том 1, л.д. 61-63) следует, что в <дата> году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, в какой сумме не помнит. Штраф он оплатил через судебных приставов примерно в феврале <дата> года. <дата> его бабушка Свидетель №1 попросила съездить на дачу и привезти ей лейку. Около 11 часов 00 минут он взял бабушкин автомобиль «<данные изъяты>», который стоял возле дома и поехал на дачу. Ему известно, что автомобиль Свидетель №1 приобретала самостоятельно за счет собственных средств. Ранее Свидетель №1 разрешала ему пользоваться автомобилем и в случае если ей требовалась помощь по хозяйству, в том числе на даче. О том, что он лишен права управления автомобилем, он Свидетель №1 не говорил. <дата> он алкоголь и наркотические средства не употреблял. Последний раз он употреблял марихуану <дата> путем курения кальяна. После того, как он забрал лейку на даче, примерно в 17 часов 30 минут он поехал домой к бабушке на вышеуказанном автомобиле. Проезжая по <адрес> в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ГАИ, который ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, останавливаться он не стал, так как испугался, что заберут машину из-за того, что у него нет водительского удостоверения. Он доехал до дома бабушки, остановился возле и, увидев что патрульный автомобиль подъехал за ним, сразу вышел из машины. К нему подошел сотрудник ГАИ и пригласил его в патрульный автомобиль для оформления протоколов. После чего его доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, потому что переживал, что в анализах может быть что-то запрещенное. Далее на него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудник ГАИ пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью их подтверждает.
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 41-42), из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>». С 15 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> он находился в наряде по охране порядка по линии госавтоинспекции совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 При патрулировании <адрес> <дата> около 17 часов 45 минут на <адрес> при помощи световых и звуковых специальных сигналов ими была предпринята попытка остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель на их требование не отреагировал, увеличил скорость и пытался скрыться. Они стали его преследовать и в 17 часов 50 минут <дата> возле <адрес> автомобиль был задержан. Водителем оказался ФИО2, у которого имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Проверив его по базе данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. После чего, ФИО2 был доставлен в ОМВД России <данные изъяты>», где с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, в 18 часов 10 минут <дата> ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> он сделал запись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако административное производство было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 43-44), имеющими аналогичное содержание, что и показания свидетеля Свидетель №2;
- показаниями свидетеля Свидетель №1., допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который она приобретала за свой счет примерно в <дата> году. Водительские права у нее с <дата> года. Она сама управляет своим автомобилем, ездит на нем на работу, на дачу и по другим делам. Она является <данные изъяты>, ей тяжело ходить пешком, автомобиль ей необходим для свободного передвижения. Периодически с ней проживает ее внук ФИО2, иногда она разрешала внуку пользоваться ее автомобилем, так как он помогал ей по хозяйству. <дата> она находилась на работе, внук был дома. На работу она уехала на такси, а ее машина стояла возле дома. Утром этого же дня она попросила внука съездить на дачу и привезти лейку. Вечером ей позвонил внук и сказал, что его остановил экипаж ГАИ, и они забирают ее машину на арест площадку;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1, л.д. 14-21), согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где ФИО2 пояснил, что <дата> в дневное время он с данного участка на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехал на дачу, возвращаясь обратно, там же был остановлен сотрудниками госавтоинспекции;
- протоколом наложения ареста на имущество от <дата> (том 1, л.д. 90-91), согласно которому, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, наложен арест;
- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1, л.д. 76-79), согласно которому, осмотрены: диск с видеозаписью от <дата>, примененной в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью от <дата> регистратора патрульного автомобиля;
- протоколом осмотра документов от <дата> (том 1, л.д. 71-73), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от <дата>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (том 1, л.д. 6), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (том 1, л.д. 7), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (том 1, л.д. 8) в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от <дата>, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от <дата> (том 1, л.д. 28-32), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>» от <дата> (том 1, л.д. 27), согласно которой, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от <дата>, ФИО2 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление, <дата>.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО2, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера, общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, у суда не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО2 органам дознания не предоставлял, дал объяснение по уже имеющимся доказательствам, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, а признание им факта управления транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также его признательные показания в ходе производства дознания, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 81, 82 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.
В силу того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему назначено быть не может.
Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ или штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно карточке учета транспортного средства (том 1, л.д. 38) и свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 36-37), владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с <дата> является Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности, приобретала его она примерно в <дата> году. Она имеет водительское удостоверение и стаж вождения более тридцати лет. Своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № она постоянно управляет сама, внук только иногда по ее просьбе, управляет данным автомобилем. Автомобиль ей необходим для жизни и передвижения, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> и ей тяжело ходить пешком.
Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, используемое ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, который использован ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.
Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> (том 1, л.д. 87-89), наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, принадлежащее Свидетель №1, с запретом пользования и распоряжения указанным автомобилем. Срок действия наложения ареста на указанное транспортное средство установлен по <дата>.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В период с <дата> по <дата>, вопрос о продлении срока ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, никем не инициировался и судом не рассматривался.
Таким образом, арест, наложенный постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> № на имущество Свидетель №1, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, с <дата> отменен, ввиду истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) года.
Меру пресечения в отношении ФИО2, не избирать.
Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с видеозаписью от <дата> - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить собственнику Свидетель №1, <дата> года рождения, по принадлежности.
Арест, наложенный постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата> № на имущество Свидетель №1, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ФИО10