ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.
при помощнике судьи Морозовой Н.И., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., защитника-адвоката Гончарука К.А., представившего ордер №721 от 21.10.2026 года и удостоверение №1693, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.08.2026 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которым
Расторопова Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, 2016 года рождения, работающая на «<данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по делу разрешен гражданский иск,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Расторопова М.С. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 21 часа до 22 часов 25.01.2025 года на парковке торгового центра «Радуга» по проспекту Победы,25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в отношении имущества Расторопова А.А. (умышленное нанесение ударов неустановленным предметом по передней правой фаре и по правому зеркалу заднего вида, с повреждением автомобиля, с причинением значительного ущерба на общую сумму 96033,07 руб.), а также в отношении самого Расторопова А.А. (умышленное нанесение неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, с силой удара в окологлазничную область справа с причинением раны в параорбитальной области с гематомой, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарук К.А. просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, с указанием на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, использованы недопустимые доказательства, было нарушено право на защиту и принцип равноправия и состязательности сторон, а также требования ст.73 УПК РФ. Суд неверно определил время совершения преступлений, произвольно увеличив их временной интервал. То есть, имея в распоряжении результаты фиксации событий средствами объективного контроля, суд сознательно создал противоречие, не выполнив требования об обязательном доказывании времени совершения преступления. При этом отсутствуют сведения о происхождении видеозаписи, изображение на которой крайне низкого качества и черно-белое, в связи с чем, сведения о поле участников запечатленных событий, цветах и предметов одежды, возрасте и росте участников являются вымыслом. Неясен вид назначенной по инициативе суда экспертизы об определении степени тяжести вреда, дополнительная или повторная. При этом не учтено, что приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 №172 вступает в силу только с 01.09.2025. Обе экспертизы содержат существенные противоречия, при том, что сославшись в приговоре при описании преступного деяния на предыдущую экспертизу, суд ее в качестве доказательства не использовал и оценки ей не давал. Предмет, использованный в качестве оружия, установлен не был, как и не представилось его установить экспертным путем, тогда как допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения раны при воздействии оправой очков потерпевшего. Суду его подзащитная заявила, что события того вечера не помнит, так как незадолго до этого приняла большое количество психотропного препарата, запив алкоголем. В связи с чем, отказ в заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении в отношении Растороповой М.С. судебно-психиатрической экспертизы, в том числе с учетом ее пояснений и поведения в судебном заседании, является необоснованным и не основанным на законе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. также просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, с указанием на то, что приговор является необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном заседании адвокат, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указал, что одна лишь ссылка на экспертизу, которая не приведена в приговоре и не оценена судом первой инстанции, является однозначным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Прокурор поддержал апелляционное представление.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, проверив доказательства и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Расторопова М.С. вину свою в совершении преступления не признала, указывая на то, что из-за изменившегося поведения ее бывшего мужа Расторопова А.А. по отношению к их совместным детям, она впала в депрессию. Когда 25.01.2025 она в очередной раз созвонилась с Растороповым с целью прояснить ситуацию, тот был резок, говоря, что дети ему не нужны, а дальнейшее общение он находит не приемлемым. Тогда она посоветовала своим дочерям самим поговорить с отцом. Дочери уехали к отцу в районе 17 часов, а она, пытаясь привести себя в чувство, приняла значительное количество ранее выписанного ей транквилизатора «<данные изъяты>», запив вином. В этот период времени ей позвонила старшая дочь, сообщив, что они находятся в районе ТЦ «Радуга», и отец ими пренебрегает, открыто звонит какой-то женщине с разговорами интимного характера. Это ее возмутило, и она решила поехать и поговорить, выпив перед выходом из дома еще несколько указанных таблеток и запив вином. Дальнейшие события она не помнит. Что касается пояснений потерпевшего о наличии у нее предмета, напоминающего молоток, то в ее квартире вообще нет никаких инструментов. Прежний адвокат не оказывал ей надлежащей юридической помощи, предложив еще в начале расследования примириться, признав вину и заплатив деньги за разбитую машину. Поскольку она не помнила событий, ей продемонстрировали видеозапись, которую ей пришлось в нужном ключе прокомментировать. Также она перевела потерпевшему 20000 рублей, но тот настаивал на выплате 300000 рублей, угрожая привлечь к уголовной ответственности дочь Екатерину.
Несмотря на это, вина осужденной в содеянном подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так Расторопова М.С. в ходе предварительного следствия, в первоначальных показаниях 06.02.2025 (т.1 л.д.84-87), признавая вину частично, в присутствии адвоката давала последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего между ней и Растороповым А.А., указывая при этом, что, после того, как старшая дочь сообщила ей, что, катая их по городу, отец останавливался и общался со своей женщиной, а в период с 21 до 22 часов решил отвезти их к бабушке, она (Расторопова), возмутившись поведением Расторопова и находясь в состоянии беспокойства, поехала по указанному дочерью адресу, прошла в магазин «Самбери», где увидела Расторопова, с довольным лицом разговаривающего по телефону. Она, просто обезумев от гнева, накинулась на того и пыталась удержать, чтобы поговорить. Но тот быстрым шагом вышел на улицу и пошел к машине, где находилась их младшая дочь. Затем все происходило как в тумане. Она помнит, что ругались с Растороповым, тот ее унижал, принижал достоинство их совместных детей. Затем она подобрала с асфальта какой-то железный предмет и от злости стала наносить им удары по правому зеркалу бокового вида и по правой передней фаре. При этом Расторопов, стоя рядом, не пытался пресечь ее действия. После этого она пошла домой, а дочери пошли к бабушке. Кузов автомобиля она не повреждала.
В последующем Расторопова М.С. была допрошена 11.06.2025 (т.1 л.д.100-102), после просмотра видеозаписи, сообщив, что не отрицает нанесение ударов по передней части автомобиля, но не помнит, чтобы были повреждения на автомобиле. При этом она не отрицает, что фара и зеркало были разрушены от ее ударов.
В дальнейшем Расторопова М.С. была допрошена 24.10.2025 (т.2 л.д.29-31), признав частично вину в части повреждения имущества, указав, что умысла у нее не было, а имущество она повредила вследствие доведения ее до такого состояния. В части причинения вреда здоровью вину не признала, указав, что удар предметом, используемым в качестве оружия, в окологлазничную область она нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший к ней подходил со словестными угрозами и угрожающим видом, и она боялась, что тот ее ударит.
Потерпевший Расторопов А.А. в суде первой инстанции, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего между ним и Растороповой М.С., указав, что 25.01.2025 в вечернее время от своих дочерей, которых встретил в подъезде дома, в котором снимал квартиру, он узнал, что их мать отправила их к нему жить, на что он сказал, что с ним они жить не будут, так как у них есть свое жилье. К единому мнению они не пришли, так как старшая дочь отказалась ехать к матери. Они долго ездили на машине, и в какой-то момент по просьбе старшей дочери, захотевшей пить, подъехали к ТЦ «Радуга». Они ходили по торговому центру, как в какой-то момент появилась Расторопова М.С., которая накинулась на него. Так как Расторопова не успокаивалась, он попросил охранников вызвать наряд полиции, чтобы остановить конфликт, но это на Расторопову не возымело действия, и он принял решение покинуть помещение. Уже на улице Расторопова, поняв, что с ним ничего сделать не получится, подошла к его машине и каким-то металлическим предметом из сумки, который напомнил ему молоток, стала наносить повреждения машине. Подойдя к Растороповой, он сказал, что так делать нельзя, чтобы ее успокоить, и в этом момент та развернулась и нанесла ему удар в височную часть. Поняв, что дело зашло далеко, он покинул место происшествия. После того, как прибывший по вызову сотрудник полиции зафиксировал повреждения на машине, он поехал в травмпункт. Повреждения ему и автомобилю были нанесены одним и тем же предметом.
Оснований для оговора потерпевшим Растороповым А.А. осужденной Растороповой М.С. не усматривается. При этом принимается во внимание, что ее показания подтверждаются как показаниями свидетеля по делу, так и объективно видеозаписью, заключением проведенной на основании представленных медицинских документов судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.
Свидетель Р.., отказавшись в суде от дачи показаний, на предварительном следствии поясняла, что 25.01.2026 она и ее младшая сестра катались с папой по городу, а в период с 20-30 до 21-30 она с папой зашла в магазин «Самбери» по пр-ту Победы,25. В какой-то момент ей написала мама, спросив, как дела, на что она ответила, что в магазине с папой, который постоянно общается с кем-то по телефону. Через минут 15-20 в магазин пришла мама, и она видела, как мама с папой ругаются. После того, как папа вышел из магазина и пошел по направлению к парковке, мама шла за ним, они продолжали ругаться. Она подошла к автомобилю, чтобы забрать спавшую в машине сестру, но двери были закрыты. Она заметила, что мама подошла к автомобилю с передней стороны. Мама плакала и ругала папу за то, что тот с ними так поступает. Затем она увидела, что мама подняла с земли какой-то предмет и стала наносить удары по передней части автомобиля. В этот момент подошел папа, который пытался маму остановить, а мама, развернувшись, нанесла папе удар предметом по лицу. Папа отошел, схватившись рукой за глаз. После этого мама с папой продолжили ругаться. Затем папа открыл машину, из которой она забрала младшую сестру. Куда после этого ушел папа, она не помнит.
Указанный свидетель, так же как и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данным свидетелем осужденной Растороповой М.С. также не усматривается.
Свидетель и потерпевший однозначно указали на наличие в руке Растороповой М.С. предмета, которым и наносились удары, как по деталям автомобиля, так и в лицо потерпевшему. При этом ни свидетель, ни потерпевший не указывали на то, что повреждения на автомобиле и телесное повреждение были причинены иным помимо осужденной лицом. О нанесении подобранным металлическим предметом повреждений автомобилю, сообщила и сама осужденная в своих первоначальных показаниях, указав в последующем о причинении этим предметом и телесных повреждений потерпевшему.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.217-218), ввиду издания нового приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинская экспертиза была назначена с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, для правильной квалификации преступления. При этом проведение экспертизы было поручено другому эксперту. Таким образом, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой по уголовным делам такого рода является обязательной. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.
Заключение эксперта №882 от 05.06.2026, как и пояснения эксперта Степанкевича С.В. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных лиц относительно того, что удар потерпевшему был нанесен один и именно металлическим предметом.
При всех установленных по делу обстоятельствах не установление самого предмета, на квалификацию действий осужденной не влияет.
Показаниям самой Растороповой М.С., в том числе изменению ею в последующем своих показаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом учитывается, что в своих первоначальных показаниях Расторопова М.С. давала детальные и подробные показания, дополнив их на предварительном следствии в последующем, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Адвокат Растороповой М.С. был предоставлен с самого первого ее допроса, проводимого еще до осмотра ею видеозаписи. Растороповой М.С. с адвокатом позиция была согласована. Замечания на протоколы допросов ни от Растороповой М.С., ни от ее адвоката не поступали, как непосредственно после прочтения протокола, так и по окончании предварительного следствия, при ознакомлением с материалами дела, а из показаний Растороповой М.С. следует, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденная активно отстаивала свою позицию, изменяя при этом свои показания, то признавая вину частично по обоим преступлениям, то, не признавая вину в части причинения вреда здоровью.
Исходя из того, что Расторопова М.С. в ходе предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступлений о последовательности своих действий в деталях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нахождение Растороповой М.С. в состоянии невменяемости, как и не усмотрел в ее действиях необходимой обороны, учитывая, в том числе пояснения потерпевшего, свидетеля и самой Растороповой М.С. на предварительном следствии относительно того, что никаких противоправных действий или сопряженного с насилием общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении нее не было.
При этом психическое состояние Растороповой М.С., как при совершении преступных деяний, так и в последующем, в ходе расследования и рассмотрения дела сомнений, ни у следователя, ни у суда первой инстанции не вызывало, поэтому в отношении нее психиатрическая экспертиза не проводилась, а заявленное стороной защиты ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Что касается доводов адвоката об отсутствии сведений о происхождении видеозаписи, то суд признает их несостоятельными, принимая во внимание наличие рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д.43) об истребовании ее по материалам проверки КУСП. Диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.98).
Согласно протоколу осмотра от 11.06.2025 (т.1 л.д.94-97), данная видеозапись была просмотрена с участием Растороповой М.С. и ее защитника, от которых после личного прочтения протокола, замечаний не поступило. При этом в протоколе осмотра указаны, в том числе цвета верхней одежды и шапок, надетых на девушке и женщине.
Непосредственно после просмотра данной видеозаписи, Расторопова М.С. была допрошена и подтвердила запечатленные на ней события повреждения автомобиля с участием ее самой и ее дочери свидетеля Р.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что изображение на видеозаписи крайне низкого качества и черно-белое, в связи с чем, отраженное в протоколе осмотра является вымыслом, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Установленный приговором на основании совокупности исследованных доказательств временной промежуток совершения Растороповой М.С. каждого преступления, согласуется с временным промежутком, установленным в ходе предварительного следствия, в связи с чем, доводы адвоката о произвольном увеличении судом первой инстанции временного интервала являются несостоятельными.
Соглашаясь с оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы адвоката, в том числе о необходимости оправдания Растороповой М.С., несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств.
Тщательно проверив все доказательства, и верно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Растороповой М.С. в том, что она умышленно повредила автомобиль потерпевшего, причинив значительный ущерб, а также, нанеся Расторопову А.А. удар в лицо неустановленным предметом в руке, используемым в качестве оружия, умышленно причинила легкий вред здоровью, доказана.
Мировой судья, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Растороповой М.С. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Растороповой М.С. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие ее данные о личности. При этом наказание назначено с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Растороповой М.С. наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Подлежат исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.154) и заявление Расторопова А.А. о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.33), поскольку не относятся к документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт относится к служебным документам, который, как и заявление о преступлении, является поводом к возбуждению уголовного дела.
При этом исключение из числа доказательств рапорта и заявления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Расторопова М.С. признана виновной.
Помимо этого органом предварительного следствия было установлено, что оба преступления Растороповой М.С. были совершены в одном и том же месте - на парковке торгового центра «Радуга» по проспекту Победы,25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Данное обстоятельство подтверждается и совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе объективно протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025 (т.1 л.д.36-42) с фиксацией места происшествия и повреждений автомобиля на парковке, и протоколом осмотра видеозаписи с указанной парковки от 11.06.2025 (т.1 л.д.94-97), в связи с чем, следует считать установленным в приговоре при описании преступного деяния, что умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч.1 ст.167 УК РФ), совершено Растороповой М.С. на парковке торгового центра «Радуга» по проспекту Победы,25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №163 от 05.02.2025, указание на которое подлежит исключению из описания преступного деяния, учитывая, что данное заключение, ввиду проведения по делу повторной экспертизы, как доказательство по делу судом первой инстанции в приговоре не приводилось.
При этом учитывается, что в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать – описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре при описании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, все требования закона выполнены, а причинение Растороповой М.С. потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, подтверждается, в том числе исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта №882 от 05.06.2026 (повторная экспертиза), выводы которой относительно телесного повреждения и степени тяжести причиненного вреда здоровью не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом при указанных выше обстоятельствах ссылка на то или иное заключение эксперта при описании преступного деяния в обязательном порядке не требуется.
Помимо этого, учитывая, что ч.2 ст.42 УИК РФ предусмотрен иной порядок определения начала срока отбывания исправительных работ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на начало исчисления срока отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.
Исковое заявление потерпевшего являлось предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, и участники процесса высказали по нему свои мнения, однако при этом, в нарушение указанных выше требований, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску.
При этом пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено право суда апелляционной инстанции на изменение приговора в части гражданского иска не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по гражданскому иску резолютивная часть приговора не содержит, уголовное дело в части разрешения гражданского иска следует направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.
При этом судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не установлено.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.08.2026 года в отношении Растороповой Марии Сергеевны изменить.
Исключить из приговора ссылку на доказательства – рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Расторопова А.А.
Считать установленным в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, местом совершения преступления - парковку торгового центра «Радуга» по проспекту Победы,25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указание на номер и дату заключения эксперта (№163 от 05.02.2025).
Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Уголовное дело в части разрешения гражданского иска направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Хабаровского краевого суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Щербинин