РЕШЕНИЕ
город Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- заявителя ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4 №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4 №*** от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.****, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мерседес» г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1.
При оформлении материала ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, камерами городской системы видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» указанное ДТП не зафиксировано, свидетели ДТП в ходе административного расследования не выявлены, в ходе проведения административного расследования, возникли противоречия в показаниях водителей по механизму столкновения, в материале проверки нет объективных данных (доказательств), способных определить техническую возможность кого-либо из водителей избежать столкновения, **.**.**** от участника ДТП ФИО1 поступило ходатайство на проведение автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, однако материалы проверки по факту ДТП возвращены без исполнения автотехнической экспертизы в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному материалу ДТП, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представилось возможным.
ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и восстановлении пропущенного срока, просил направить материалы дела на новое рассмотрение, установить виновное лицо, указав что в данном ДТП виноват второй водитель – ФИО1, однако должностным лицом незаконно и необоснованно были предприняты меры по продлению сроков административного расследования, в результате чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении не содержатся выводы о невиновности ФИО2, в связи с чем постановление подлежит изменению путем указания на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** постановление от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** отменено, материалы дела возвращены в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экзаменационных билетов доказывающих виновность второго участника ДТП.
Выслушав заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
Второй участник ДТП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания в суд не представил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.
В судебное заседание свидетель ФИО4 не явилась.
ФИО2 не возражал продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося свидетеля, в связи с чем суд, проверив материалы дела, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие вышеназванного свидетеля, учитывая, что явка свидетеля в судебное заседание не признавалась судом обязательной, неявка свидетеля не препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы ФИО2 и не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование постановления от **.**.**** ФИО2 не пропущен, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование не требуется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
**.**.**** по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
По результатам административного расследования постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4 №*** от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденному по факту ДТП, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.
В обжалуемом постановлении выводы о виновности кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ не содержится.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении постановления по делу фактически производится изложение обстоятельств произошедшего ДТП, при этом выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, текст постановления не содержит, о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, должностным лицом в постановлении не указывается.
Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, правового значения не имеют. Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства, и к предмету рассмотрения по настоящему административному делу не относятся.
Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.
Согласно определению №*** от **.**.**** по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.
Вместе с тем во вводной части оспариваемого постановления, указано, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4, рассмотрела административное дело, возбужденное по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Таким образом должностным лицом в постановлении допущена неточность в указании части 3 вместо части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Данная неточность не является существенной, не влечет признание постановления незаконным. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к внесению иных изменений или безусловной отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4 №*** от **.**.**** - изменить.
Во вводной части постановления №*** от **.**.**** вместо «ст.12.14 ч.3» читать «ст.12.14 ч.2».
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.М. Рябкова