РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Н.В. к ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Решетникова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее ФГБУ «Главрыбвод») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила признать приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 1/3 среднего дневного заработка в размере 1055,07 руб. за каждый рабочий день с момента начала простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на должность ведущего рыбовода, в дальнейшем ее обязанности изменялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о введении простоя по вине работодателя в отношении истца. С данным приказом истец не согласна, считает, что ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение ее права трудиться, поскольку предприятие продолжает свою работу. В заявление истец также указывает, что ее направляют в простой второй год подряд, считает, что ответчик данными действиями продолжает оказывать на нее психологическое воздействие с целью понудить ее к увольнению. Приказ о простое выносится только в отношении нее, несмотря на то, что имеются иные работники со схожей трудовой функцией. При простое ей не доплачивается средний дневной заработок в размере 1/3, что является существенной суммой для ее семейного бюджета. Ответчик в приказе указывает на экономические и иные причины ведения простоя, при этом не указывает какие именно, также в приказе не указан конкретный срок окончания простоя. Когда она получила приказ о простое, она испытала стресс, поскольку ее в очередной раз пытаются лишить возможности трудиться, понуждают к увольнению или последующему сокращению. От данных действий ответчика у нее нарушился сон, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.
Истец Решетникова Н.В., ее представитель Огарков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что не согласны с вынесенным приказом, поскольку истец второй год одна отправляется в простой, при этом она работает не одна в цехах, а с рыбоводами, раньше ее отправляли на садковую линию, но после того, как она отказалась подписать должностную инструкцию в 2024 году, ее стали отправлять в простой, не разрешают появляться на работе. Организация продолжает работу в обычном режиме. При этом в июле 2025 года она была согласна выполнять другую работу, но ее отправили в простой, не дав закрыть цеха, составить акт, при этом в октябре на работу приняли двух рыбоводов. У нее взаимозаменяемость с рыбоводом 1 категории, которая работает на садковой линии, при этом замещает рыбовода 1 категории документовед. В трудовом договоре у нее не прописана цикличная работа. Работодатель не принимает мер для устранения причин простоя. Со стороны руководства она видит некорректное поведение, неуважение, нежелание идти на диалог, дискриминацию, поскольку руководитель не дает истцу работать. Считает, что ее отправляют в простой из-за конфликта с руководителем Теймуровым И.А.. 2/3 заработной платы ей выплачивают своевременно. Просили взыскать недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред заключается в том, что у истца пропал сон, она принимает успокоительные средства.
Представители ответчика Мордвина Ю.А., Черенцова И.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказ о простое был принят по объективным причинам, никаких субъективных, дискриминационных причин для принятия данного приказа не было. Приказ издан законно. Истец была ознакомлена с причинами простоя. Цеха, в которых осуществляет свою деятельность истец, не работают, они полностью закрыты. Основная трудовая функция истца заключалась именно в работе в цехах и прудах. Истцу предлагали перейти на другую работу, но она отказалась, предоставила письменный отказ от подписания должностной инструкции. Причинами экономического характера является отсутствие необходимости в выращивании сазана, который выращивался на прудах и в цехах, причиной технического характера является работа ГРЭС, которая повысила температуру воды в водоемах, из которых берется вода, причиной технологического характера является вопрос создания системы замкнутого водоснабжения, чтобы не использовать воду из каналов ГРЭС, т.е. полностью перестроить весь завод, чтобы была своя вода. В 2024 году вводился простой для двух работников. В настоящее время предприятие работает, принят только один сотрудник, рыбовод Рябова О.А. была принята на временную работу. Закрытие цехов не входит в обязанности истца.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение Гусиноозерское осетровое рыбоводное хозяйство ФГБУ «Главрыбвод» (далее ГОРХ) на должность ведущего рыбовода с тарифной ставкой (окладом) 6454 руб., также установлена надбавка 80 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Главрыбвод» и Решетниковой Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в структурное подразделение Гусиноозерское осетровое рыбоводное хозяйство ФГБУ «Главрыбвод» на должность ведущего рыбовода, срок действия трудового договора на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 трудового договора Решетниковой Н.В. установлена заработная плата в размере 6454 руб; заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 1.2, надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавки за выслугу лет в размере 30%; выплата заработной платы производится в безналичной форме 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца, с учетом фактически отработанного времени, окончательный расчет – 10 числа следующего месяца за расчетным.
Пунктом 1.8. трудового договора установлен ненормированный рабочий день. Рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Продолжительность работы (смены) в день устанавливается графиком работы подразделения с определением начала, перерывов и окончания рабочей смены.
Согласно п. 1.7 трудового договора трудовая функция работника включает в себя: выполнение работ по разведению и выращиванию объектов аквакультуры; контроль условий выращивания объектов аквакультуры; проведение ветеринарно-санитарных, профилактических и лечебных мероприятий; организация работы персонала, занимающегося воспроизводством и выращиванием объектов аквакультуры в рыбоводных цехах и прудах хозяйства.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.В. увеличен должностной оклад до 6648 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.В. увеличен должностной оклад до 6914 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.В. увеличен должностной оклад до 7295 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.В. увеличен должностной оклад до 7668 руб.
Приказом №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Решетниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента возобновления работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в инкубационных цехах, на рыбоводных прудах ГОРХ введен простой по вине работодателя в связи с завершением работ по искусственному воспроизводству биологических ресурсов, проводимых в инкубационных цехах, на рыбоводных прудах ГОРХ по причинам технического, технологического, организационного характера.
Приказом №-л/БФ от ДД.ММ.ГГГГ отменен простой по вине работодателя для ведущего рыбовода Решетниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Решетниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента возобновления работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в инкубационных цехах, на рыбоводных прудах ГОРХ введен простой по вине работодателя в связи с отсутствием работ в инкубационных цехах, на рыбоводных прудах ГОРХ по причинам экономического, технического, технологического характера.
Пунктом 2 приказа №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период простоя Решетникова Н.В. освобождена от обязательного присутствия на рабочем месте.
В судебном заседании истец пояснила, что с указанным приказом была ознакомлена.
В период простоя истцу производилась оплата труда из расчета 2/3 средней заработной платы, в порядке ч. 1 ст. 157 ТК РФ, что истцом не оспорено.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Из смысла положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.
Наделение работодателя правом приостанавливать работу своих работников по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера имеет своей целью предоставить работодателю время для принятия мер по сохранению рабочего места работника, в отношении которого введен простой. Временный характер простоя предполагает, что работодатель в соответствии со статями 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Работодатель обязан был доказать временный характер вводимого простоя. Однако ответчиком в суд доказательств, что простой в данном случае носил временный характер не представлено.
Также в материалы дела работодателем ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического характера для объявления в отношении Решетниковой Н.В. простоя, довод о том, что цеха и пруды не работают, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что предприятие продолжает работать, что после отправления ее в простой, ее должностные обязанности по закрытию цехов выполнял другой работник, кроме того, она согласилась перейти на другую работу, но ее работодатель отправил в простой. Ответчиком не представлено доказательств, что работодателем принимаются меры по устранению причин экономического, технологического, технического характера, послуживших основанием для введения простоя. Также суд учитывает, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца, при этом работодателем не приняты меры по устранению причин технологического, технического характера послуживших основанием для издания приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ и тот же работник направлен повторно в простой по тем же причинам.
Кроме того, срок простоя истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/БФ «О введении простоя по вине работодателя», работодателем не конкретизирован, простой фактически носит бессрочный характер, что противоречит положениям ст. 72.2 ТК РФ. Также суд учитывает, что в приказе о простое от ДД.ММ.ГГГГ срок простоя истца также не был конкретизирован.
Довод стороны ответчика о том, что истцу предлагалась другая работа, но истец отказалась подписать должностную инструкцию, суд не принимает во внимание, поскольку истец пояснила, что она отказалась подписать инструкцию в 2024 году, при этом сведений о том, что инструкция предоставлялась в 2025 году истцу не представлено, также не представлено других доказательств о том, что истец отказалась о переводе на другую работу. Между тем, отсутствие у работодателя работы для работника, невозможность работодателя обеспечить работника рабочим местом, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено статьей 72.2 ТК РФ.
Доводы истца о том, что принимались работники после ее направления в простой, что ее обязанности по закрытию цехов осуществлял другой работник подтверждается также показаниями свидетеля Хатуева О.Р., согласно которым на зиму были взяты 2 дневных рыбовода, что цеха закрывала Рябова О.А., при этом открытие и закрытие цехов входит в обязанности истца.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку не установлено каких-либо неприязненных отношений между свидетелем с участниками процесса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, для введения в отношении работника Решетниковой Н.В. простоя в спорный период, в том числе подтверждающих временную приостановку работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера для введения такого простоя, факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного лишения возможности трудиться установлен, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/БФ «О введении простоя по вине работодателя» в отношении Решетниковой Н.В. подлежат удовлетворению.
Требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/БФ «О введении простоя по вине работодателя» в отношении Решетниковой Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании приказа незаконным является основанием для его отмены, а отмена изданного приказа относится к полномочиям работодателя, и приказ о его отмене принимается им во исполнение принятого судом решения.
Учитывая, что судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выведении истца в простой, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, определенной из среднего дневного заработка истца, также подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Ответчиком суду представлен расчет среднедневного заработка Решетниковой Н.В., за сентябрь 2025 года среднедневной заработок составил 3165,21 руб., за октябрь 2025 года среднедневной заработок составил 3192,35 руб., за ноябрь 2025 года среднедневной заработок составил 3405,50 руб., за декабрь 2025 года среднедневной заработок составил 3407,80 руб., за январь 2026 года среднедневной заработок составил 3586,63 руб. Сторона истца согласилась с представленным расчетом.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 г. оплата времени простоя (22 дня) в размере 2/3 среднего заработка составила 46423,08 руб., средний заработок за указанный период составляет 3165,21 руб., 1/3 среднего заработка составляет 23211,54 руб.
Согласно расчетному листку за октябрь 2025 г. оплата времени простоя (10 дней) в размере 2/3 среднего заработка составила 22900,5 руб., средний заработок за указанный период составляет 3192,36 руб., 1/3 среднего заработка составляет 10641,20 руб. С 06.10.2025 по 22.10.2025 находилась в отпуске.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 г. оплата времени простоя (19 дней) в размере 2/3 среднего заработка составила 43136,33 руб., средний заработок за указанный период составляет 3405,50 руб., 1/3 среднего заработка составляет 21568,17 руб.
Согласно расчетному листку за декабрь 2025 г. оплата времени простоя (22 дня) в размере 2/3 среднего заработка составила 49981,07 руб., средний заработок за указанный период составляет 3407,80 руб., 1/3 среднего заработка составляет 24990,53 руб.
Согласно расчетному листку за январь 2026 г. оплата времени простоя (4 дня) в размере 2/3 среднего заработка составила 6372,05 руб., средний заработок за указанный период составляет 3586,63 руб., 1/3 среднего заработка составляет 8368,80 руб. (по расчету суда полежит взысканию 1/3 среднего заработка за период с 12.01.2026 по 20.01.2026 – 7 дней).
При таких обстоятельствах, невыплаченная сумма за период с 01.09.2025 по 20.01.2026 составляет 88780,24 руб. (23211,54+10641,20+21568,17+24990,53+8368,80).
Таким образом, в пользу Решетниковой Н. подлежит взысканию в счет среднего заработка сумма 88780,24 руб.
Довод истца и ее представителя о том, что действия ее работодателя являются дискриминационными, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт направления истца в простой обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу... нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав истца на труд и его оплату, незаконное введение в отношение нее простоя, длительность такого нарушения, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов в пользу Решетниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера истцом представлен чек о переводе Огаркову В.Н. 5000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов за юридические услуги, суд считает необходимым удовлетворить заявление в размере 5000 руб. за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (88780,24 руб.) в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Решетникова Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 27.08.2025 N 845/БФ «О ведении простоя по вине работодателя» в отношении Решетникова Н.В..
Взыскать с ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ИНН 7708044880) в пользу Решетникова Н.В. (СНИЛС №) недополученную заработную плату за период простоя с 01 сентября 2025 года по 20 января 2026 года в размере 88780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, которые подлежат выплате истцу после исчисления и удержания с этой суммы подоходного налога; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ИНН 7708044880) в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года.