РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 16 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ФИО1 **.**.**** около 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем VOYAH FREE, г.р.з. <данные изъяты> совершил стоянку ТС далее правого ряда от края проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников дорожного движения, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административный ответственности, при отсутствии надлежащего извещения и доказательств вины. В протоколе об административном правонарушении заваленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено. В постановлении не указано, в чем заключается вина и какими доказательствами она подтверждается, отсутствует мотивировочная часть постановления, не дана оценка доводам о том, что автомобиль был припаркован за пределами проезжей части во дворе, копия постановления не была выслана по почте в течение трех дней со дня вынесения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства.
Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении отсутствует, при этом дело рассмотрено должностным лицом **.**.**** в день составления протокола об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.
Кроме того в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует оценка доводов ФИО1, указанных им в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль был припаркован за пределами проезжей части во дворе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Никитина Я.А.