РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 16 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в 08 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, Дворцовая наб., <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хавал г.р.з. №*** двигаясь по Дворцовой наб. от наб. Лебяжьей канавки в направлении к наб. реки Фонтанки, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.16.1, обозначающей островки, которые разделяют транспортные потоки противоположенных направлений, совершил движение по дорожной разметке, имело место ДТП с а/м GMC Юкон г.р.з. Е111МУ78, под управлением ФИО5, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ПДД нарушил второй участник, т.к. он (ФИО1) двигался без изменения направления движения в правой полосе, а/м под управлением ФИО5 осуществлял перестроение и допустил столкновение.
ФИО1, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Представил дополнения к жалобе, указав на то, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.к. при перестроении не уступил дорогу автомобилю заявителя, движущемуся попутно. Второй участник в объяснениях указал, что совершил перестроение и звукового сигнала не подал. Повреждения на автомобиле Хавал на левой задней боковой части с повреждением правой фары свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент перестроения ФИО5
Второй участник ДТП ФИО5, собственник ТС ООО НПФ Химитек, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны; объяснениями ФИО5 от **.**.****, согласно которым до момента ДТП он перестроился из крайнего правого в левый ряд, помехи для ТС с номером №*** не создал. После перестроения он (ФИО1) опередил его (Катцова) с левой стороны по разметке, запрещающей движение, звукового сигнала не подал, совершил столкновение; видеозаписью дорожно-транспортного с видеорегистратора, расположенного в автомобиле под управлением ФИО5, из которой с очевидностью усматривается, что ТС Хавал, под управлением ФИО1 в нарушение дорожной разметки 1.16.1, совершил движение по дорожной разметке, имело место ДТП с а/м GMC Юкон, под управлением ФИО5 и иными материалами дела.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правоотношении заявлено не было.
Исследованные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают.
При составлении схемы ДТП ФИО1 присутствовал, был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при проведении административного расследования не допущено.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Объяснения водителя ФИО5 согласуются с материалами дела видеозаписью с видеорегистратора, а также местом расположения повреждений на а/м HAVAL ( правые двери, правое зеркало, ручки правых дверей, накладки правых дверей, задний бампер, правый фонарь) и на а/м Юкон (левое переднее крыло, левое зеркало).
В то время как версия, изложенная в объяснениях ФИО1 и в его жалобе о том, что он двигался без изменения направления движения в правой полосе, противоречит видеозаписи с видеорегистратора, осмотренной в судебном заседании и схеме ДТП.
Версия заявителя о наличии повреждений на автомобиле HAVAL левой задней боковой части противоречит сведениям, изложенным в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, согласно которому на а/м HAVAL повреждены правые двери, правое зеркало, ручки правых дверей, накладки правых дверей, задний бампер, правый фонарь, при этом указанное определение подписано ФИО1 без каких-либо возражений, копия ему вручена.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина