РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 03 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу генерального директора ООО «Биолайн» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-984/14/2025 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:
ООО «Биолайн» ИНН 7811710678, ОГРН 1187847292775, юридический адрес: 192029, <адрес>, лит. М, оф. 552,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-984/14/2025 от **.**.**** ООО «Биолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Законный представитель ООО «Биолайн» ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления. На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба ООО «Биолайн» была направлена в Дзержинский районный суд по подведомственности.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления органом не было учтено, что ООО «Биолайн» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием); при рассмотрении дела права и обязанности участникам процесса разъяснены не были; извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было направлено в адрес иного юридического лица; письменное ходатайство о прекращении производства по делу было зарегистрировано с нарушением срока.
Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от **.**.**** № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с **.**.**** по **.**.****, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от **.**.**** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от **.**.**** N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей:
1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по **.**.****, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по **.**.**** в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до **.**.****;
2) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по **.**.****, обеспечиваются до **.**.****.
Из оспариваемого постановления следует, что **.**.**** в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 192029, <адрес>, лит. М, оф. 552, юридическое лицо ООО «Биолайн» своевременно в установленный законом срок не выполнило обязанность соблюдения порядка представления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ на предыдущий календарный 2024 год, соблюдения правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, что является нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от **.**.**** №*** ФЗ «Об отходах производства и потребления», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Биолайн» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.
Доводы жалобы являются недостаточными для освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку согласно скриншоту из личного кабинета природопользователя, представленному органом в материалы дела, отчет о выполнении нормативов утилизации за 2024 год был направлен Обществом **.**.****, в то время как подача отчетности должна быть осуществлена до **.**.****. При направлении ходатайств лицо должно само озаботиться о своевременности их получения адресатом. Согласно материалам дела, представленным Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановление №АД-984/14/2025 вынесено **.**.****, сведений о наличии постановления от **.**.**** материалы дела не содержат. Указание на дату постановления от **.**.**** га Госуслугах не свидетельствует о незаконности постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем, должностным лицом при определении размера административного штрафа не учтены обстоятельств для назначения наказания с учетом особенностей, установленных положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно то, что ООО «Биолайн» на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием предприятием, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного штрафа с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-984/14/2025 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Биолайн» - изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Биолайн» административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина