РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 17 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ФИО1 – ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Мировым судьей установлена вина ФИО1 в следующем:
ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н 593 КА 198, двигался по набережной Лебяжьей канавки от <адрес> мосту с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и **.**.**** в 11 часов 10 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своих жалобах заявители просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалоб ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, не дана оценка повода для возбуждения дела, в судебном заседании не исследовались видеозаписи, нарушен принцип презумпции невиновности. ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, т.к. сам ФИО1 никому не звонил, а в телефонограмме на л.д. 228 не указан номер телефона, с которого был произведен звонок. ФИО1 заявлен для извещения адрес: <адрес>, <адрес>, однако поданному адресу его не извещали на рассмотрение дела. Телеграммы получены после рассмотрения дела, при этом в материалах дела отсутствует телеграмма СПб 21014 36 от 24/11 в 12.56 и отчет о ее получении, при этом почтальону извещение не передавались в связи с отсутствием штатной должности, что следует из пояснения руководителя ОПС №*** Нарушен срок выдачи копии постановления. В постановлении мирового судьи не дана оценка доводов ФИО1 о том, что дело могло быть возбуждено в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, однако акт о проведении контрольного надзорного действия или постоянного рейда отсутствует. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1, защитник ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО5, явившийся в судебное заседание, поддержал жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. №*** двигался по набережной Лебяжьей канавки от <адрес> мосту с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и **.**.**** в 11 часов 10 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность установлены совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от **.**.**** (л.д. 1);
- протоколом 78 20 №*** от **.**.**** об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 2);
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор Юптер (л.д. 3);
- актом 1<адрес> от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал собственноручно, проставил подпись (л.д. 5).
- свидетельством о поверке данных технического средства измерения Алкотектор Юпитер, действительным с **.**.**** до **.**.****.
- видеозаписью дозор, просмотренной в ходе судебного заседания.
В судебном заседании **.**.**** мировым судьей в присутствии защитника ФИО5 в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО6, который, сообщил, что **.**.**** нес службу на набережной Лебяжьей канавки, у <адрес>, утром он остановил транспортное средство, у водителя были выявлены признаки опьянения, напарник остановил понятых, он (Федоров) разъяснил права ФИО1 и понятым, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 нервничал, сообщил, что употреблял наркотические вещества и боялся, предлагал решить вопрос. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как употреблял наркотики. Вся процедура проведения освидетельствования была соблюдена. Присутствовали двое понятых, права и процедура ФИО1 и понятым разъяснялись, копии процессуальных документов вручались. Понятых и напарника он не вписал протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, так как они таковыми не являлись, нет требований о вписании указанных лиц в протокол об административном правонарушении. Осуществлял федеральный государственный контроль, находился на службе, представился ФИО1.
Также мировым судьей в судебном заседании **.**.**** в присутствии защитника ФИО5 в качестве свидетеля допрошен ИДПС ФИО7 который, сообщил, что **.**.**** нес службу на набережной Лебяжьей канавки, был рейд «Трезвый водитель», который действует всегда. Авто под управлением ФИО1 не останавливал. Останавливал понятых. Участия в процессуальных действиях не принимал, документов не составлял.
Мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах в соответствующих графах.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда обоснованно не возникает.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, видеозаписью дозор.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, им даны письменные объяснения о том, что он от объяснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении в советующих графа.
Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат собственноручные подписи ФИО1 в получении их копий, при этом каких-либо возражений заявителем в указанных процессуальных документах не изложено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден.
При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых, что подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись и подпись ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказывается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, события в нем описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела указаны.
Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается телеграммами /Т.1 л.д.231-236/, направленными по трем известным мировому судье адресам: по месту регистрации и проживания, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> а также по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции (<адрес>, <адрес>
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела /Т. 1 л.д.225-226/.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 письменных ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.
По смыслу закона (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ) о направлении извещений по иному адресу лицом должно быть подано отдельное ходатайство с указанием существа просьбы лица, обращенной к судье, в основном тексте ходатайства, а не в его адресной части.
Поскольку надлежащего ходатайства не поступило, то у мирового судьи не возникло обязанности извещать ФИО1 по адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, была получена после рассмотрения дела, правового значения не имеют, учитывая при этом, что **.**.****, т.е. до рассмотрения дела, мировому поступило извещение о том, что по указанному телеграмма не доставлена, нет доступа на территорию СНТ /Т. 1 л.д.235-236/.
Доводы жалоба о нарушении срока направления копии постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены постановления не являются.
Как следует из положений п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ основана на неверном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях, т.к. в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем составление акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не требовалось, в данном случае контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось. Отсутствие акта постоянного рейда, акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела.
Доводы жалоб о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников Госавтоинспекции, являются несостоятельными, объективно и достоверно ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью Дозор, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подписи ставились ФИО1 добровольно, в присутствии понятых и при ведении видеозаписи.
ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.
У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Напротив ФИО1 активно данные права реализовал, изложив в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения о ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал свое право в полной мере и воспользовался юридической помощью защитника.
Ходатайства, заявленные защитой при рассмотрении дела, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, должностных лиц - инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого мировым судьей обоснованно учтено то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Никитина Я.А.