РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 16 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода №*** ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
<данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №*** ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от **.**.**** ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в «10» час. «25» мин. по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>, водитель ФИО7 управляя транспортным Рено г.р.з. №*** нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Вольво г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО7 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО7 перед началом маневра убедился в его безопасности, включил указатель поворота, после окончания выполнения маневра перестроения, находившись полностью в полосе движения, через 2-3 секунды, получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО7 не были разъяснены права, не допрошены свидетели, он не был ознакомлен со схемой ДТП, просит постановление отменить или изменить, указав на виновность воителя а/м Вольво ФИО3
Решением Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** оспариваемые постановление оставлено без изменения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** отменено, дело возвращено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
ФИО7, явившийся в судебное заседание, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что подписи в процессуальных документах не его.
Защитник ФИО4, второй участник ДТП ФИО3, собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не яки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО7 обжалуемое постановление должностным лицом административного органа было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо выразило свое согласие с вменяемым ему в вину событием административного правонарушения, собственноручно подписав соответствующую графу в постановлении, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении данного лица составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
Таким образом, должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены.
Заявителем письменных ходатайств, оформленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.
Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из объяснений водителей, схемы ДТП.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях и подтверждается постановлением от **.**.****; объяснениями водителя ФИО7 от **.**.**** о том, что при перестроении не заметил машину, произошло ДТП, в ДТП считает себя виновным; объяснениями водителя ФИО3 от **.**.**** о том, что он двигался в полосе, второй участник перестраивался; схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, что подтвердили своими подписями в ней в соответствующей графе.
Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.11 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.
Срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно содеянному, несправедливым не является.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях и обстоятельств ДТП.
Доводы жалобы о не разъяснении ФИО7. его прав, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются его подписью в постановлении о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В объяснениях ФИО7 от **.**.**** также содержится отметка о разъяснении ему указанных положений законодательства, что заверено его собственноручной подписью.
Версия ФИО7 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №*** ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина