РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М.
при секретаре Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноперовой Т.А. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Красноперова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), которым с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от 23.04.2026 №10232-ог-к/28, дополнение к нему от 20.05.2026 №10232-ог-п/28, выраженный в письме об отказе в принятии решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласования места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением; возложить на УМС г.Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласовать схему, место размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, площадью 20 кв.м; взыскать с УМС г.Владивостока в пользу Красноперовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании административный истец Красноперова Т.А. и ее представитель по ордеру Гомзарь А.В. в связи с принятием администрацией г.Владивостока 29.07.2026 постановления №1979 «О внесении изменений в постановление администрации г.Владивостока от 28.07.2022 №1777 «Об утверждении Схема размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа», а также принятием 01.09.2026 администрацией г.Владивостока распоряжения №8062/28 «О согласовании места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа», согласно которым Красноперовой Т.А. согласовано место размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, в целях использования земель, находящихся в государственной собственности, на которые не разграничена, в кадастровом квартале 25:28:040006, площадью 20 кв.м по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, указанного под номером 30 в Схеме размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа, утв. постановлением администрации г.Владивостока от 29.07.2026 №1979, заявили отказ от административных исковых требований в части признания незаконным отказа Управления УМС г.Владивостока от 23.04.2026 №10232-ог-к/28, дополнения к нему от 20.05.2026 №10232-ог-п/28, выраженного в письме об отказе в принятии решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласования места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением; возложения на УМС г.Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласовать схему, место размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, площадью 20 кв.
Требования о взыскании с УМС г.Владивостока в пользу Красноперовой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., административный истец Красноперова Т.А. и ее представитель по ордеру Гомзарь А.В. поддержали.
Представитель административного ответчика УМС г.Владивостока по доверенности Барлева В.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от части исковых требований. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала, полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Определением суда от 22.09.2026 принят отказ административного истца от части административных исковых требований о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока от 23.04.2026 №10232-ог-к/28, дополнения к нему от 20.05.2026 №10232-ог-п/28, выраженного в письме об отказе в принятии решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласования места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением; возложении на УМС г.Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения о включении земель по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Завойко, в районе дома №8, в схему размещения, а также согласовать схему, место размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, площадью 20 кв.м., производство по настоящему административному делу в указанной части административных исковых требований прекращено.
Частью 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ч.1 ст.106 КАС РФ).
В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу следует учесть объем совершенных представителем процессуальных действий.
В связи с необходимостью рассмотрения настоящего административного дела, Красноперова Т.А. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гомзарь А.В. и понести расходы по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления и представлению ее интересов в судебных заседаниях.
Красноперовой Т.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2026, в соответствии с п.3.1 которого, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., оплата по договору подтверждена представленными в материалы дела копией квитанции от 07.07.2026 №193 на сумму 25 000 руб. и чеком по операции ПАО «Банк ВТБ» от 17.07.2026 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательство сформировать и направить в суд административный иск от лица Красноперовой Т.А. к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения от 23.04.2026 №10232-ог-п/28 по отказу во включении земель и земельного участка по ул.Завойко, д.8, в схему размещения, а также согласования места размещения гаража.
Также административным истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 25.05.2026 №001 к договору на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования от 15.05.2025 №179-ЭН, актом сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке акта экспертного исследования, платежными документами об оплате экспертного исследования на сумму 4 000 руб., об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21.12.2004 №454-О, определении от 25.02.2010 №224-О-О, определении от 17.07.2007 №382-О-О, определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из объема и характера защищаемого права, а также с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертного исследования и по оплате государственной пошлины и подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Суд считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление Красноперовой Т.А. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) в пользу Красноперовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г.Владивостока) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026г.