РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом ФИО5 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП ФИО6 по <адрес>, ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП ФИО6 по <адрес>, ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 в котором просит признать незаконным постановление ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 85 340,76 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 85 340,76 руб. по постановлению ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления ФИО5-ФИО5.
В ФИО5 заседании административный истец и ее представитель на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> в ФИО5 заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов, возражений в материалы дела не поступало.
Административный ответчик ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> Владивостокского в ФИО5 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзывов, возражений в материалы дела не поступало.
Иные стороны в ФИО5 заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы ФИО5, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО5, то ФИО5-ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО5-ФИО5 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления ФИО5-ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением ФИО5-ФИО5 по истечении такого срока, если должник не представил ФИО5-ФИО5 доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления ФИО5-ФИО5 о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ФИО5 заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО5-ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частями 7 и 8 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда <адрес> по делу №(2-4357/2024) удовлетворены исковые требования ПАО СБЕРБАНК в лице филиала ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО6 ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика в сумме 711 173,02 руб. в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы №RS0003#2-358/2025#1 и №RS0003#2-358/2025#2 направлены в Отделение ФИО5 по <адрес> Владивостокского городского округа для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении одного из должников – дочери административного истца ФИО11 ФИО7 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ долг перед ФИО6 на сумму 711 173,02 руб.погашен платежным поручением №. Платежное поручение предоставлено в материалы исполнительного производства №-ИП.
20.06.2025 постановлением № исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением. Оплата денежных средств подтверждена должником платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес> отменено по заявлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (дело №). До начала слушания дела № от ПАО СБЕРБАНК поступило ходатайство об отказе от исковых требований к одному из ответчиков (к дочери административного истца) к ФИО3. Судом первой инстанции отказ принят, производство в этой части прекращено (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования на сумму 711 173,02 руб. ПАО СБЕРБАНК предъявил к другому солидарному должнику – к ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Первореченского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика в сумме 711 173,02 руб. Вопрос о зачете денежных средств не разрешен.
На основании указанного решения суда, ФИО5 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 85 340,76 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом в апреле 2026 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, исходит из того, что поскольку в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ФИО5-ФИО5 должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств обратного ФИО5-ФИО5 не представлено, как и не было представлено доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления. Оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что сумма задолженности, взысканная заочным решением суда солидарно была погашена одним из должников в полном объеме, фактически долг перед взыскателем ПАО СБЕРБАНК отсутствовал, поскольку был оплачен ДД.ММ.ГГГГ п/п №. Вопросы о повороте ФИО5 акта, зачете денежных средств не разрешался. При этом, указанные обстоятельства о принятии исчерпывающих мер к исполнению ФИО5 акта не были доведены до ФИО5.
Согласно заявлению ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, в связи с чем просят окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный ФИО5-ФИО5 срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, были ли приняты административным истцом все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты от взыскания исполнительского сбора в размере 85 340,76 руб. по постановлению ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП ФИО6 по <адрес>, ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 85 340,76 руб. по постановлению ФИО5-ФИО5 ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.