АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 30.12.2025 о возвращении заявления представителя ответчика <ФИО>1 С.А. – <ФИО>5 об отмене заочного решения, установил:
04.09.2025 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер> о взыскании с <ФИО>1 <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу <ФИО>2 «<ФИО>2» Минобороны России суммы задолженности за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 26 264,77 руб., пени за период с 01.11.2018 по 31.05.2025 в размере 22 394,99 руб., а всего 48 659,76 руб.
29.12.2025 от представителя ответчика <ФИО>1 С.А. по доверенности <ФИО>5 в судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока поступило заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 30.12.2025 заявление представителя ответчика <ФИО>1 С.А. по доверенности <ФИО>5 возвращено заявителю.
С указанным определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) не согласился ответчик <ФИО>1 С.А., ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и о восстановлении срока на пересмотр заочного решения.
В соответствии с частями 3. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы,если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенныхпроцессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу,которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 подано с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.
Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащей работе почтового отделения в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи, не установлено.
Выводы мирового судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Между тем, ответчик <ФИО>1 С.А. не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведя в нем соответствующие доводы и представив в суд необходимые доказательства в их обоснование, ее право на доступ к правосудию не нарушено.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 331-334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 30.12.2025 о возвращении заявления представителя ответчика <ФИО>1 С.А. – <ФИО>5 об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 <ФИО>1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Е. Кашимовский