АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ «Океан» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
установил:
ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 07.05.2025 года в 19 часов 22 минут <ФИО>2 повреждено имущество ФГБОУ ВДЦ «Океан», а именно лифт в общежитии по адресу <адрес> Согласно Акту расследования, причиной поломки лифтового оборудования в здании общежития с блоком обслуживания по <адрес> являются вандальные действия. Действиями <ФИО>2 истцу был причинен, материальный ущерб в размере 38 970,53 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВДЦ «Океан» к <ФИО>2 отказано.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока. На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку никаких действий, направленных на повреждение лифта она не совершала.
Выслушав ответчика <ФИО>2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.
Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, 07.05.2025 в кабине лифта, расположенного в доме по <адрес>, был заблокирован малолетний ребенок <ФИО>6, одновременно с этим дверцей лифа была зажата нога ответчика, соседи, пришедшие на помощь ответчику с помощью подручных средств разблокировали дверь лифта, при этом повредив ее. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика <ФИО>2 причинены повреждения кабине лифта, в суд не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1062, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего, подтверждено, что <ФИО>2 какие-либо действия, направленные на повреждение кабины лифта, не совершались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано приняты показания одних свидетелей, и не дана надлежащая оценка показаниям специалиста ООО «Сервис Лифт», являются не обоснованными, судом дана оценка всем представленным доказательствам и они получили надлежащую оценку, что нашло сове отражение в оспариваемом решении.
При этом истцом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что именно между действиями ответчика <ФИО>2 и повреждением лифта имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.
При принятии решения судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в мотивировочной части решения суда.
В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в мотивированном виде изготовлено с нарушением срока, также являются не обоснованными, поскольку в мотивированном виде решение суда изготовлено 16.01.2026, то есть в течение 10 дней с момента поступления заявления от представителя истца (23.12.2025).
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока) от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года.
Председательствующий судья А.Е. Кашимовский